Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-6659-14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                     
 
    Город Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой К.С. к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в лице представителя по доверенности Ермаковой Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Кореневой К.С., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, полуприцеп №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащего КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением водителя Космачева А.Н.. ДТП произошло по вине водителя Космачева А.Н., управляющим автомобилем Камаз <данные изъяты> гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Регионгарант». Транспортному средству истца был нанесен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника ДТП - ОАО СК «Регионгарант» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись в досудебном порядке с претензией в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, ответа не получила. Истец просит взыскать с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..
 
        В соответствии с отзывом на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Левиной А.В., ответчик с иском не согласен, так как вины водителя Космачева в ДТП не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ четко не указаны нормы права, которые были нарушены водителем Космачевым А.Н., отмечает, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, объяснения водителей. Указывает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая затраты на услуги эвакуатора не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а копия экспертного заключения в материалах дела не утверждена надлежащим лицом, нет сведений о прохождении экспертом соответствующей аттестации. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
 
    В судебное заседание истец Коренева К.С. не явилась, направив своего представителя по доверенности Ермакову Д.Б., которая, действуя на основании доверенности, поддержала доводы иска. Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснила, что вина водителя Космачева А.Н. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, данный случай признан страховщиком ответчика страховым. Оценка и объем ущерба установлен экспертом Страховщика. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Левина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержал доводы отзыва.
 
    Третье лицо Космачев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вину в ДТП не признает, так как истица сама въехала в прицеп его автомобиля.
 
    Третье лицо ОАО СК «Регионгарант» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с подп. «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в действующей на момент ДТП редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75 рус, принадлежащего Кореневой К.С., под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, полуприцеп №, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением водителя Космачева А.Н..
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Факт нарушения водителем Космачеым А.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, определением инспектора ДТП № от 16.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Данное определение Космачев в предусмотренном законом порядке не оспорил. Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Космачева не возбуждено дело об административном правонарушении, не является основанием к признанию Космачева невиновным в ДТП. Согласно изложенных в определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств следует, что Космачев при управлении автомобилем Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № рус с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № 75 рус допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    Таким образом, изложенное опровергает довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины в совершении ДТП, при этом суд приходит к убеждению о том, что вина водителя Космачева А.Н. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными выше доказательствами, который суд признает допустимыми и относимыми по делу.
 
    Таким образом, Космачев А.Н. является лицом, причинившим истцу вред своими неправомерными действиями.
 
    Ответственность водителя Космачева А.Н. застрахована в ОАО СК «Регионгарант», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ССС № и страховым полисом серии №.
 
    Судом установлено и не опровергается ответчиком, что водитель Космачев в момент ДТП управлял указанным выше средством, исполняя при этом свои должностные обязанности водителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».
 
    Страховая компания ОАО СК «Регионгарант» свои обязательства перед истцом по возмещению суммы ущерба выполнило в полном объеме, данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению №<адрес>вого отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем ущерба, указанный в экспертном заключении соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.
 
    При этом доводы ответчика о не соответствии данного документа требованиям Закона, суд не признает, поскольку в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца на предмет установления объема ущерба в ДТП произведен экспертом Страховщика, при этом оценка ущерба определена оценщиком ФИО8, имеющим соответствующее образование и квалификацию в сфере оценочной деятельности согласно имеющихся в материалах дела документов. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, признано судом не обоснованным и отклонено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу истца суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>).
 
    При этом суд не принимает довод истца о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям действующего законодательства.
 
    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при рассмотрении дела произведены расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..
 
    При этом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подтвержденная истцом доказательствами, а потому подлежащая ко взысканию, составляет <данные изъяты> коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кореневой К.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Кореневой К.С. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья А.В.Павлова
 
    Решение изготовлено 14 октября 2014 года