Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2- 5957/2014 Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,
при секретаре Исаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Б к Вересневу С.В о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Радченко А.Б. обратился в суд с иском к Вересневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в результате столкновения *** в *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под его управлением; автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Вереснева С.В.; принадлежащего ОАО «***» автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан водитель Вереснев С.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю *** причинены технические повреждения.
Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа составила ***, рыночная стоимость годных остатков составляет ***, стоимость услуг независимого эксперта ***.
Решением *** районного суда *** по гражданскому делу №*** со страховой компании ООО «***», застраховавшей гражданскую ответственности виновника ДТП взысканы страховое возмещение (в общей сумме с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, составившее ***) и расходы по оплате услуг оценщика в размере ***
Невозмещенная часть ущерба составляет ***.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
Истец Радченко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в силу положений закона ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу граждан своими виновными действиями.
Ответчик Вереснев С.В. в судебном заседании полагал завышенной сумму ущерба, предъявленную к взысканию, предъявив суду сведения о стоимости годных остатков и автомобиля истца, имеющиеся в сети Интернет на сайтах по продаже автомобилей и запчастей. Полагал сумму ущерба необоснованной. Обстоятельства ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что в ДТП получил травму, в настоящее время работает на прежней работе, но предположительно будет уволен, поскольку вскоре вступит в законную силу постановление о лишении Вереснева С.В. права управления транспортными средствами за совершенное административное правонарушение. Семьи, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.
Третьи лица ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ОАО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования обоснованными.
Представители третьего лица ООО «***» и ОСАО «***» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, *** в *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под его управлением; автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Вереснева С.В.; принадлежащего ОАО «***» автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1; автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан водитель Вереснев С.В., что подтверждается материалами дела №*** (*** районный суд ***) по делу об административном правонарушении в отношении Вереснева С.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления о привлечении Вереснева С.В. к административной ответственности от *** года.
При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением автомобилей суд руководствуется данными материалов проверки ГИБДД, содержащимися в материалах дела №***.
Из указанных материалов следует, что Вереснев С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, во время движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ***, государственный регистрационный знак №*** под его управлением.
Из схемы ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и описанных участниками столкновения, следует, что после ДТП на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №*** имеются технические повреждения.
Анализируя пояснения участников ДТП в совокупности с другими материалами, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Вересневым С.В. и именно его действия находится в прямой причинной связи со столкновением, в результате которого причинен вред.
К данному выводу суд пришел с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем Вересневым С.В. нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке подтвердил факт причинения ущерба и размер ущерба, и наличие взаимосвязи между виновным действием ответчика по причиненным ущербом, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у Вереснева С.В. обязанности возместить вред Радченко А.Б.
Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа составила ***, рыночная стоимость годных остатков составляет ***, стоимость услуг независимого эксперта ***.
Решением *** районного суда *** по гражданскому делу №*** со страховой компании ООО «***», застраховавшей гражданскую ответственности виновника ДТП взысканы страховое возмещение (в общей сумме с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, составившее ***) и расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.
Невозмещенная часть ущерба составляет ***.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Вереснева С.В.., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
***.
рыночная стоимость автомобиля годные остатки стоимость оценки страховое возмещение
Ссылку ответчика Вереснева С.В. на то, что размер ущерба является завышенным суд отклоняет, поскольку представленные распечатки с интернет-сайтов не содержат сведений о стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП (все ссылки ответчика на несоответствие цен основаны на сведениях и ценах по состоянию на дату рассмотрения дела, к тому же данные цены взяты из иных регионов, а не из региона ДТП).
В связи с изложенным, возражения ответчика суд признает необоснованными и отклоняет их, принимая за основу суммы ущерба отчет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме ***. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Радченко А.Б к Вересневу С.В о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Вереснева С.В в пользу Радченко А.Б ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего взыскать ***
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Сазанова
