Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 12-335/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 09 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)
в составе судьи Усенко Е.В.
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 04 сентября 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес <адрес> А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменялось в вину ООО <данные изъяты> (далее – Общество), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 вынесено предписание № 05-02-06/51, которым Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, выявленные при проверке многоквартирного <адрес>, а именно:
1- привести платежные документы для оплаты за содержание и ремонт собственнику нежилого помещения, ИП <данные изъяты> на первом этаже многоквартирного <адрес> в соответствие с требованиями ЖК РФ (размер платы должен быть равен размеру платы как для собственников жилых помещений);
2- привести платежные документы, для оплаты за содержание и ремонт собственниками помещений многоквартирного <адрес> в соответствие с требованиями ЖК РФ (исключить из структуры платы плату за услугу по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии (0,66 руб. за кв.м.), в связи с не предоставлением указанной услуги).
Проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения требований предписания проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов установлено, что п. 2 требований предписания не исполнен.
В жалобе Общество просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении административного протокола не было учтено то обстоятельство, что в период действия предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом проводились работы по вводу приборов учета по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Тепломер» был заключен договор на техническое обслудживание установленных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-11» составлен акт о приемке объекта и о вводе приборов учета в эксплуатацию. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ у собственников жилых помещений возникла обязанность по оплате за услугу по обслуживанию общедомовых приборов тепловой энергии. Таким образом, действия Общества по не исключению из структуры платы за содержание и ремонт услугу по обслуживанию общедомовых приборов тепловой энергии являются правомерными.
В судебном заседании представитель Общества ФИО5 подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки исполнения требований предписания установлено, что пункт 2 предписания не исполнен.
При составлении протокола представитель Общества присутствовал.
На л.д. 3 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
На л.д. 4 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО <данные изъяты> по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ( л.д. 5 оборот).
На л.д. 7 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения установлено, что требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Проверка проведена в присутствии представителя ООО <данные изъяты>
На л.д. 10 имеется структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, не оборудованными лифтами и мусоропроводами, в отношении ИП ФИО6, по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ИП ФИО6 начисляется плата за обслуживание общедомового прибора учета.
На л.д. 12 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки Общества в связи с обращением граждан № Ф-2477 от ДД.ММ.ГГГГ года.На л.д. 14 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены указанные в описательной части решения нарушения.
На л.д. 22 имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выборе управляющей организации.
На л.д. 26-32 имеется устав Общества.
На л.д. 33-37 имеется договор управления многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками помещений в доме и Обществом.
На л.д. 38, 39 имеются свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.
На л.д. 64—65 имеется договор № 103А/13 от ДД.ММ.ГГГГ на установку 4 узлов учета тепловой энергии и ГВС, реконструкции 5 тепловых узлов по ГВС, установке 3 узлов учета ХВС.
На л.д. 66-68 имеется договор № ТО/14 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию приборов учета потребления тепловой энергии.
На л.д. 69 имеется калькуляция на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии по адресу: <адрес>.
На л.д. 115-118 имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии СП «Теплоэнергосбыт» Омского филиала ОАО «ТГК-11», от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Действия Общества были квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета тепловой энергии, за обслуживание которого в многоквартирном жилом <адрес> предлагается оплатить ФИО6, в данном доме был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство, что на момент проверки исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ, из структуры платы для ИП ФИО6 не была исключена плата за обслуживание общедомового прибора учета, Общество не отрицает.
Таким образом, требования пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 05-02-06/51, вынесенного инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, на момент проверки исполнения предписания не исполнены.
Требования пункта 2 предписания являются законными, так как по смыслу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание только такого общего имущества в многоквартирном доме, которое имеется в наличии.
Действия Общества были квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, обоснованно.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Ссылка представителя Общества ФИО5 на то, что присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не была уполномочена Обществом на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается представленным Государственной жилищной инспекции <адрес> при рассмотрении жалобы приказом о назначении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Общества при проведении проверок ГЖИ, составлении и подписании актов и иных документов, направлении данных документов в соответствующие инстанции от имени Общества, получении данных документов.
Таким образом, данным приказом ФИО7 наделена правом представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях.
Наказание Обществу назначено минимальное.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 04 сентября 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>– без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко
