Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №12-339/2014
РЕШЕНИЕ
09 октября 2014 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя заявителя Носковой Т.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев материал по административному делу в связи с поступившей жалобой ООО «Энергомир» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. о назначении административного наказания №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергомир» по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергомир» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласный с данным постановлением генеральный директор ООО «Энергомир» Ражев М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что документы оформлены в соответствии с ТК РФ, а дополнительный отпуск ФИО5 с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации не предоставлен в связи с тем, что на период указанного отпуска последняя не являлась сотрудником ООО «Энергомир».
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что все запрошенные документы в инспекцию труда были предоставлены, оформлены они надлежащим образом в соответствии с ТК РФ. По факту непредставления отпуска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена из ООО «Энергомир» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем отпуск ей не предоставляется.
Государственная инспекция труда во Владимирской области представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением главного государственного инспектора Бойко С.Г. на курсах повышения квалификации до ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев ходатайство, суд принял решение рассматривать жалобу ООО «Энергомир» без их участия, поскольку по запросу суда инспекцией труда представлены необходимые для рассмотрения жалобы документы, кроме того, невозможность участия инспектора Бойко С.Г. не препятствует участию другого представителя инспекции труда в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергомир», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ст.84.1 ТК РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 отсутствует формулировка причины увольнения, а также ссылка на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ,
- в нарушение ст.173 ТК РФ ФИО5 не предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.
Вместе с тем из представленных в суд документов усматривается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ: причина прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. На приказе имеется отметка о том, что «с приказом ФИО5 ознакомлена, от подписи отказалась», что также соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ.
Из копии трудовой книжки ТК-III ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 усматривается, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
Из записи в трудовой книжке ФИО5, а также из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 уволена из ООО «Энергомир» по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отпуске и на больничном не находилась, в связи с чем оснований, препятствующих увольнению работника по инициативе работодателя, не имелось.
При рассмотрении жалобы законность увольнения ФИО5 не рассматривается. В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, и в случае совмещения работы с получением образования.
В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в июне 2014 года ФИО5 представила в ООО «Энергомир» справку-вызов ### от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО5 должны предоставляться работодателем гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (менеджер по планированию производства) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин. Приняв во внимание, что ранее последняя уже имела дисциплинарные взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №### приказ от ДД.ММ.ГГГГ №###) работодатель в лице генерального директора ООО «Энергомир» Ражева М.В. принял решение об увольнении ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.181.1 ТК РФ коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
В соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В связи с изложенным ФИО5 не предусмотрено выплат каких-либо компенсаций при увольнении, в том числе работодатель не должен предоставлять последней дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.
При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г., вынесшей постановление о привлечении ООО «Энергомир» к административной ответственности, о том, что указанным юридическим лицом нарушены нормы действующего трудового законодательства являются ошибочными.
В соответствии с административным законодательством если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.<...> ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. о назначении административного наказания №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергомир» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. о назначении административного наказания №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергомир» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Л. Горчакова
