Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-4297/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Перспектива» в интересах Коханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДжастФитЛайф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО Общество защиты прав потребителей «Перспектива» обратилось в интересах Коханова А.В. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 04 дд.мм.гггг между БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДжастФитЛайф» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства – квартиру <адрес> В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии проектной документации (с отделкой «под ключ») по акту приема-передачи в срок не позднее дд.мм.гггг. дд.мм.гггг между ООО «ДжастФитЛайф» и Кохановым А.В. заключен договор № № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Коханову А.В.. Между ООО «ДжастФитЛайф» и Кохановым А.В. было заключено дополнительное соглашение по оказанию услуг на осуществление дополнительной комплектации квартиры, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. ООО «ДжастФитЛайф» согласно комплектовочной ведомости (приложение № 1 к Договору № уступки права требования от дд.мм.гггг) обязалось укомплектовать данную квартиру. Квартира Коханова А.В. передана по акту приема-передачи дд.мм.гггг До настоящего времени ответчик свои обязательства по комплектации квартиры надлежащим образом не исполнил. Коханов А.В. обратился к ООО «ДжастФитЛайф» с претензией об исполнении услуг по комплектации и выплате неустойке за нарушение сроков оказания услуги. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком дд.мм.гггг До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просил обязать ответчика выполнить услугу по комплектации квартиры в соответствии с комплектовочной ведомостью, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Коханов А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ОРОО Общество защиты прав потребителей «Перспектива», Коханова А.В. – Добровольский С.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, требование об обязании ответчика выполнить услуги по комплектации квартиры в соответствии с комплектовочной стоимостью, требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, не поддержал, просил взыскать в пользу Коханова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Коханова А.В. и общественной организации.
Представитель ООО «ДжастФитЛайф» Дубровина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что имело место нарушение сроков оказания услуги. Между тем просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представители БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», ООО «ИПК «Жилстрой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг между БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДжастФитЛайф» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>
Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии проектной документации (с отделкой «под ключ») по акту приема-передачи в срок не позднее дд.мм.гггг
дд.мм.гггг между ООО «ДжастФитЛайф» и Кохановым А.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Коханову А.В.
Из дополнительного соглашения к договору № уступки права требования, заключенного между ООО «ДжастФитЛайф» и Кохановым А.В., следует, что цена договора согласно п. 2.1 состоит из двух частей, а именно: <данные изъяты> руб. в качестве стоимости уступаемого права требования, равного стоимости договора № дд.мм.гггг; <данные изъяты> руб. в качестве стоимости услуг правообладателя по дополнительной комплектации объекта согласно комплектовочной ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно комплектовочной ведомости (приложение № 1 к Договору № уступки права требования от дд.мм.гггг) ООО «ДжастФитЛайф» обязалось укомплектовать квартиру истца.
Срок комплектации соглашением с ООО «ДжастФитЛайф» не установлен.
На основании акта приема - передачи квартира <адрес> передана истцу дд.мм.гггг.
В связи с неисполнением обязательств по комплектации квартиры ОРОО Общество защиты прав потребителей «Перспектива» в интересах Коханова А.В. обратилась к ООО «ДжастФитЛайф» с претензией с просьбой выполнить услуги по комплектации квартиры в соответствии с комплектовочной ведомостью, произвести выплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсировать моральный вред.
Претензия вручена ответчику дд.мм.гггг, однако требования потребителя исполнены не были.
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Заявленная к взысканию неустойка, во всяком случае, подлежит исчислению следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма неустойки (пени) в силу статьи 28 названного Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу потребителя не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем <данные изъяты> руб. (цена договора).
Представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик не оспаривал право истца на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако не согласен с ее размером.
Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора.
Размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Коханова А.В., составляет <данные изъяты>
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Перспектива» в интересах Коханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДжастФитЛайф» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжастФитЛайф» в пользу Коханова А.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжастФитЛайф» в пользу Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Перспектива» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжастФитЛайф» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
