Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-4024/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяглова Е.С., Сягловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 14 августа 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик обязался создать, оформить в свою собственность и передать покупателям, а покупатели обязались оплатить на условиях договора и принять земельный участок № <данные изъяты>, индивидуальный жилой дом под строительным номером <данные изъяты>, типовой проект «Вереск-5», находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в 1 390 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, именуемые «домовладение». В силу п. 2.1. договора ответчик обязался передать покупателям домовладение в срок не позднее 30 декабря 2012 года. 07 ноября 2012 года стороны договора заключили дополнительное к нему соглашение, в силу которого продавец обязался передать покупателям домовладение не позднее 01 июля 2013 года. Указанный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, акт приема-передачи домовладения подписан истцами и ответчиком 23 апреля 2014 года. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы Сяглов Е.С., Сяглова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать в виду того, что нарушение сроков передачи домовладения было допущено со стороны ответчика в связи с отказом федеральных учреждений на установление публичного сервитута на земельные участки для прокладки инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления строительства и обеспечения коттеджного поселка «Зеленая Долина», просил учесть наличие многочисленных обязательств перед иными покупателями физическими лицами. В случае удовлетворения требований неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    14 августа 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Сягловым Е.С., Сягловой Е.С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок до 30 декабря 2012 года домовладение (земельный участок и жилой дом), истцы обязались оплатить стоимость работ по созданию, формированию земельного участка, постройке жилого дома, договором предусмотрено условие о согласовании цены услуги (л.д. 4-12).
 
    07 ноября 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Сягловым Е.С., Сягловой Е.С. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стороны договорились о том, что продавец передаст покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее 01 июля 2013 года (л.д. 13).
 
    В соответствии с индивидуальным графиком платежей, согласованном сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении к приложению № 4 договора № <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17). Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
 
    Домовладение передано Сяглову Е.С., Сягловой Е.С. от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 23 апреля 2014 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 14 августа 2012 года (л.д. 21).
 
    Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку <данные изъяты> выступали в правоотношениях в качестве покупателей товара, предназначенного удовлетворить ее личные нужды, а продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателю товар, который обязался создать, по договору купли-продажи.
 
    Договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты>, заключенный между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Сягловым Е.С., Сягловой Е.С. 14 августа 2012 года, содержит в себе признаки как договора подряда, поскольку содержит обязательство ответчика по созданию объекта недвижимости, так и договора купли-продажи, так как право собственности на указанный объект подлежало регистрации за ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», а впоследствии – передаче в собственность Сяглову Е.С., Сягловой Е.С.
 
    По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Дополнительным соглашением от 07 ноября 2012 года к договору № <данные изъяты> от 14 августа 2012 года предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    В силу п. 4.3. договора № <данные изъяты> от 14 августа 2012 года, заключенного между сторонами, в случае нарушения установленного срока передачи покупатель имеет право начислить, а продавец уплатить пени в размере 0, 05% от стоимости домовладения за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1732, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Домовладение передано истцам 23 апреля 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков является следствием непреодолимой силы. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», которую нельзя отнести к непреодолимой силе.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцам, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истцами, явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – цена домовладения, уплаченная истцами * 0, 5 % * 9 месяцев – период просрочки исполнения обязательства = <данные изъяты> рублей. При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом того, что домовладение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив виновное нарушение ответчиком ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» прав Сяглова Е.С., Сягловой Е.С., выступающих в спорных правоотношениях в качестве потребителей, суд, учитывая характер спора, принимая во внимание период допущенной просрочки строительства домовладения и его передачи истцам, а также то, что в результате нарушения сроков передачи домовладения, установленных дополнительным соглашением к договору, Сягловы Е.С., Е.С. не могли длительное время вселиться в жилое помещение, зарегистрировать право собственности на него и в полной мере реализовать права собственников, учитывая, что для восстановления своих нарушенных прав истцы вынуждены был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебных разбирательствах, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сяглова Е.С. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %), в пользу Сягловой Е.С. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей * 50 %),
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа разумен, адекватен допущенному ответчиком нарушению прав потребителей. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Сяглова Е.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Сягловой Е.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.