Дата принятия: 09 октября 2014г.
2-3726/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 09 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре судебного заседания Низамутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кельн А.В. к Мишину Б.Т. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кельн А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, около <адрес> расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мишина Б.Т. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Кельн А.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинен технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно Отчету, составляет 227 778 рублей. СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 107 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 70 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.
Истец Кельн А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кельн А.В. – Кудрящов В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. По факту компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред причинен в результате невозможности использования автомобиля по назначению.
Ответчик Мишин Б.Т. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мишина Б.Т. – Илющенко С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания причиненного вреда не оспаривала, виновность ответчика в ДТП не оспаривала. В части взыскания судебных расходов просила отказать мотивируя тем, что истцом не представлены допустимые доказательства свидетельствующие о несении истцом судебных расходов.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК», Кельн А.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, около <адрес> расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мишина Б.Т. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Кельн А.В..
Виновным в ДТП является ответчик Мишин Б.Т., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) при перестроении на другую полосу движения не предоставил преимущество в движении принадлежащего истцу автомобилю, который двигался попутно.
Указанный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и кроме того данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2014, которым Мишин Б.Т. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление сторонами по делу оспорено не было и вступило в законную силу.
Также вина Мишина Б.Т. подтверждается его объяснением данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и пояснениями истца Кельн А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.
Истец в обоснование размера заявленных требований ссылается на Отчет № 483-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 227 778 рублей.
Суд при определении размера причиненного ущерба учитывает указанное заключение, в объективности выводах которого у суда нет оснований сомневаться.
Гражданская ответственность Мишина Б.Т. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 107 778 рублей (227778-120000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы связанные с проведением им до обращения в суд оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 277 рублей 70 копеек, которые связаны с вызовом ответчика на осмотр автомобиля. Факт несения указных расходов подтвержден представленными доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2014, договором б/н на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от 10.06.2014, кассовым чеком. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, нет.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная сумма цифрами указана - 7 000 рублей, а прописью 8 000 рублей. Суд при определении размера понесенных расходов учитывает меньшую сумму, то есть 7 000 рублей, которая и заявлена истцом. Наличие таких разногласий не может послужить основанием для признания квитанции недопустимым доказательством и фактически является технической ошибкой.
Учитывая, что истцу до обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, в связи с чем и понес указанные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей и оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, справкой нотариуса и ИП ФИО8 о стоимости оказанных услуг по оформлению доверенности.
Доводы представителя ответчика о том, что в квитанции не указана прописью оплаченная сумма, не могут послужить основанием для отказа во взыскании указанных расходов. Факт оказания юридической помощи нашел свое подтверждение в судебном заседании: исковое заявление написано и подписано представителем истца, в судебном заседании интересы истца представлял Кудряшов В.О..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей.
Расходы связанные с оформлением доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере, а именно в размере 1 200 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 3 355 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кельн А.В. к Мишину Б.Т. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мишина Б.Т. в пользу Кельн А.В. в счет возмещения ущерба 107 778 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 70 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 355 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
<данные изъяты>
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
