Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора города Тулы Агейчевой Н.Н.,
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комби» по доверенности Веклича А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1922/2014 по иску прокурора города Тулы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
установил:
 
    прокурор города Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» об освобождении самовольно занятого земельного участка.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой города Тулы совместно с управлением административно-технического надзора администрации города Тулы проведена проверка исполнения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Комби» (далее по тексту - ООО «Комби»), в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 757 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, расположен деревянный жилой дом старой постройки и гараж – объект незавершенного строительства; на момент проверки на земельном участке имеются признаки строительства: размещена бетономешалка, завезен песок и щебень, присутствует строительный мусор в большом количестве. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСУ по эксплуатации жилья и благоустройству Пролетарского района г. Тулы и предприятием «Комби» заключен договор купли-продажи, по условиям которого РСУ обязался передать предприятию «Комби» с баланса на баланс нежилое помещение в цокольной части строения по адресу: <адрес>. Решением учредителя ИЧП «Комби» от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие «Комби» реорганизовано в ООО «Комби» на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.10.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Тульским городским центром градостроительства и землеустройства разработана схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровой карте (плане) территории, однако до настоящего времени она не утверждена администрацией города Тулы. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, используется ООО «Комби» без оформления правоустанавливающих документов на землю; на нем ответчиком осуществлено самовольное строительство. По информации министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям государственного кадастра недвижимости, по данным публичной кадастровой карты, земельный участок, сформированный для строительства подобного рода объектов (предположительно гаража) по адресу: <адрес>, не предоставлялся. Ранее Управлением Росреестра по Тульской области ООО «Комби» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа, однако вынесенные в адрес ответчика предписания о необходимости представления надлежаще оформленных документов на земельный участок и, как следствие, устранении нарушений действующего земельного законодательства им (ответчиком) не исполнены.
 
    Просил суд обязать ООО «Комби» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав незаконно возведенный объект незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебном заседании помощник прокурора города Тулы Агейчева Н.Н. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика ООО «Комби» освободить расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занятый земельный участок, за исключением земельного участка, на котором находится нежилое помещение лит. А, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного незавершенного строительством объекта лит. Б в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Сослалась на составленный прокуратурой города Тулы совместно с отделом муниципального контроля администрации города Тулы акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен деревянный жилой дом лит. А, находящееся в собственности ООО «Комби». Также на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства лит. Б, используемый ответчиком как гараж; земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Разрешения на возведение объекта незавершенного строительства и забора ответчик в установленном порядке не получал, за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а, следовательно, земельный участок используется ООО «Комби» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указала, что эксплуатация ответчиком земельного участка, занятого самовольно возведенным объектом незавершенного строительства лит. Б нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на владение, пользование и распоряжение землей (отсутствует возможность свободного прохода, использования, получения в аренду либо оформления в собственность другими заинтересованными лицами). Кроме того, самовольное использование земельного участка, занятого возведенной без разрешения постройкой, приводит к непоступлению в бюджет муниципального образования город Тула денежных средств от аренды или выкупа этого земельного участка, что может привести к дефициту бюджета и повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на получение за счет местного бюджета мер социальной поддержки и социальной помощи.
 
    Представитель ответчика - ООО «Комби» по доверенности Веклич А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора <адрес> не признал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что ООО «Комби» на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с РСУ по эксплуатации жилья и благоустройству <адрес>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, Общество в силу статьи 271 ГК РФ имеет право пользования земельным участком, на котором находится приобретенное недвижимое имущество. Не отрицал, что после регистрации права собственности ООО «Комби» на нежилое строение лит. А, право пользования земельным участком не было документально оформлено, за что ООО «Комби» неоднократно привлекалось к административной ответственности. В настоящее время согласно предписанию надзорного органа право на земельный участок находится на стадии документального оформления, с МУП муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» заключен договор на проведение кадастровых работ. Срок завершения оформления земельного участка, занятого нежилым помещением и необходимого для его обслуживания согласно предписанию определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Другое строение – объект незавершенного строительства лит. Б (гараж) ответчику не принадлежит, был возведен еще до того, как ООО «Комби» стало собственником приобретенного нежилого строения (ранее деревянного жилого дома). Тот факт, что земельный участок с расположенным на нем объектом самовольного строительства лит. Б прилегает к земельному участку ответчика, используемому для размещения и эксплуатации приобретенного нежилого строения лит. А, не означает, что он находится в его (ответчика) пользовании. Вместе с тем указал, что после оформления в собственность земельного участка площадью 757 кв. м ООО «Комби» намерено оформить в собственность и незавершенный строительством объект лит. Б. Обратил внимание на непредставление прокурором доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круг сохранением самовольно постройки лит. Б, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы, министерства имущественных и земельных отношений города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в письменном заявлении, а представитель администрации города Тулы ранее в судебном заседании исковые требования прокурора города Тулы поддержали, указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов; земельный участок под возведение объекта незавершенного строительства лит. Б (гаража) ООО «Комби» не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
 
    Пункт 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяет, что регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании статей 25, 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, а также статьи 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем.
 
    В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В силу статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Обращение прокурора с иском в данном случае обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц и не противоречит общим положениям ГПК РФ.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик – ООО «Комби» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, в настоящее время является действующим юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
 
    Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится капитальное строение – жилой дом лит. А (согласно данным технического паспорта), являющийся собственностью ООО «Комби», что подтверждается решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже строения по <адрес>, многопрофильному предприятию «Комби», договором купли-продажи нежилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между РСУ по эксплуатации жилья и благоустройству Пролетарского района г. Тулы и предприятием «Комби» (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Ответчик ООО «Комби» использует также прилегающий к указанному зданию земельный участок, на котором дополнительно размещен объект незавершенного строительства (гараж) лит. Б площадью 147,8 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, а также металлический забор, установленный по периметру земельного участка. Свободный доступ третьих лиц на земельный участок не обеспечен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, составленным прокурором города Тулы совместно с отделом муниципального контроля администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Комби» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей <данные изъяты> КоАП РФ; ООО «Комби» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Одновременно в адрес руководителя ООО «Комби» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательство, в котором указано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок либо освободить его.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комби» повторно привлечено к административной ответственности по статье <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; в адрес Общества повторно выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, предписание заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, правоустанавливающие документы на используемый земельный участок не оформлены.
 
    Разрешая возникший спор, суд соглашается с доводами представителя ответчика по доверенности Веклича А.И. о недоказанности обстоятельств самовольного занятия ответчиком всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование; поскольку ответчик является собственником нежилого строения лит. А (согласно техническому паспорту – деревянного жилого дома), и к нему в силу норм статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, ранее предоставленным под строительство жилого дома и его эксплуатации. После заключения договора купли-продажи покупатель ООО «Комби», как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание, что требования прокурора города Тулы заявлены об освобождении земельного участка, находящегося рядом с приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданием лит. А (ранее – деревянным жилым домом) и занятым самовольно возведенным объектом незавершенного строительства лит. Б, а не об освобождении части земельного участка, занятой принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым строением лит. А. Как следует из позиции участвующего на судебном заседании помощника прокурора города Тулы Агейчевой Н.Н., в данном случае освобождение земельного участка предполагает снос ответчиком самовольно возведенного объекта недвижимости – гаража лит. Б, расположенного на земельном участке, который под строительство данного объекта не выделялся и ответчиком не оформлялся.
 
    В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, если объект, принадлежащий ответчику, является движимым имуществом, правовое значение имеет обстоятельство самовольного захвата (использования) земельного участка. В случае, если объекты, расположенные на земельном участке являются недвижимым имуществом, помимо наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих самовольный захват (использования) ответчиком земельного участка, правовое значение также имеют обстоятельства наличия (отсутствия) признаков самовольной постройки в отношении недвижимого имущества.
 
    Факт самовольного возведения объекта незавершенного строительства лит. Б выявлен в ходе технической инвентаризации жилого дома <адрес> и следует из содержания архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведен незавершенный строительством объект лит. Б, предоставлялся ООО «Комби» для строительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком не получено разрешение на возведение объекта капитального строительства лит. Б, что следует из ответа администрации города Тулы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Комби» не имеет законных оснований для использования земельного участка (за исключением земельного участка, на котором находится приобретенное им строение лит. А), огороженного забором, ограничивающим по периметру данный земельный участок, занятого объектом незавершенного строительства лит. Б, используемого как гараж, в связи с чем требования прокурора о возложении на ООО «Комби» обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного незавершенного строительством объекта лит. Б подлежат удовлетворению.
 
    Возражая против исковых требований прокурора, представитель ООО «Комби» по доверенности Веклич А.И. ссылался на то, что незавершенный строительством объект лит. Б возведен на земельном участке, право пользования которым перешло к Обществу при приобретении по договору купли-продажи нежилого строения лит. А, а, следовательно, находится на законно занимаемой земле.
 
    Вместе с тем, поскольку границы земельного участка, право пользования которым имеет ответчик в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости лит. А, до настоящего времени не определены ввиду непроведения кадастровых работ, у суда отсутствует возможность установить место размещения объекта незавершенного строительства лит. Б - в пределах либо вне границы земельного участка, изначально предоставленного для строительства деревянного жилого дома лит. А и его эксплуатации; ответчиком данное обстоятельство не доказано. Из материалов инвентарного дела следует, что незавершенный строительством объект не пристроен к зданию лит. А, расположенному по адресу: <адрес>, и приобретенному ООО «Комби», и не встроен в него, а возведен на значительном удалении на другом конце огороженного земельного участка, в связи с чем возражения ООО «Комби» в указанной части не могут быть приняты во внимание.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ООО «Комби» приняты все меры для оформления прав на земельный участок, не опровергают вывод суда о необходимости сноса строения лит. Б, обладающего признаками самовольной постройки, и не влечет отказ в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора, поскольку обращение за оформлением прав на земельный участок не подменяет собой существующее право аренды или собственности на земельный участок, наличие которых ответчиком не доказано. Ответчик не вправе был приступать к освоению земельного участка, его застройки без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Суд критически относится и к утверждению представителя ответчика о том, что после оформления в собственность земельного участка площадью 757 кв. м ООО «Комби» намерено оформить в собственность и незавершенный строительством объект лит. Б, поскольку как следует из буквального толкования статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков под самовольные строения действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку ООО «Комби» не представило сведений о том, что оно является собственником объекта недвижимости лит. Б, возведенного на земельном участке площадью 757 кв. м, у Общества не возникло права на приватизацию всего испрашиваемого земельного участка (в том числе и под объектом самовольного строительства), а у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой, в собственность. Доказательств о том, что для размещения и обслуживания приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения лит. А площадью 97,1 кв. м необходимо использовать весь земельный участок площадью 757 кв. м, не представлено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства лит. Б, ООО «Комби» не используется, опровергается представленными фотографиями объекта капитального строительства – гаража лит. Б, строительной техники, строительных материалов и строительного мусора; содержанием обращения Ч.С.Б. в прокуратуру города Тулы по поводу осуществляемого ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконного строительства, а равно объяснениями директора ООО «Комби» Веклича А.И., данными помощнику прокурора города Тулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок, а также на гараж, который сотрудниками БТИ признан объектом незавершенного строительства, не оформлены ввиду незнания процедуры оформления и отсутствия необходимых для этого денежных средств.
 
    Ссылка представителя Веклича А.И. на то, что объект незавершенного строительства ООО «Комби» не приобретался и не возводился, при установленных судом обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности освободить незаконно занимаемый данным строением земельный участок.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении    лица,    не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.
 
    Возлагая обязанность по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - гаража лит. Б на ответчика, суд принимает во внимание, что действия ООО «Комби», связанные со строительством и эксплуатацией данного объекта, осуществляются исключительно в интересах Общества, осуществляющего уставную деятельность по ведению общестроительных работ, огородившего земельный участок с расположенным на нем самовольным гаражом металлическим забором, возражавшего в ходе судебного разбирательства дела против сноса самовольного строения и высказавшего намерение приобрести его (самовольное строение) в собственность после оформления земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что владельцем спорного строения лит. Б фактически является ООО «Комби». В связи с этим ответчиком по иску о сносе спорной самовольной постройки является именно ООО «Комби», которое стало бы собственником, если бы не было спора о том, что данная постройка является самовольной.
 
    Также судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Выяснение данного обстоятельства не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку материалами дела доказано несоблюдение условия применения абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ о предоставлении земельного участка именно для строительства и эксплуатации возведенной на нем самовольной постройки. Отсутствие данного условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, исключает необходимость выяснения наличия или отсутствия условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
 
    Использование ООО «Комби» земельного участка, занятого объектом самовольного строительства лит. Б, препятствует доступу иных граждан на указанный земельный участок, а равно неправомерными действиями ответчика нарушаются права граждан, органов местного самоуправления, муниципального образования на формирование доходной части бюджета города, что препятствует финансированию вопросов местного значения, влечет неисполнение доходной части бюджета муниципального образования. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае права неопределенного круга лиц не нарушены, опровергаются вышеизложенным.
 
    Кроме того, ответчиком нарушен принцип земельного законодательства, изложенный в пункте 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
 
    Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного срока со дня вступления решения в законную силу, с учетом осеннего периода времени, для освобождения самовольного занятого земельного участка, как этого требует истец; указанный срок является разумным для исполнения решения суда.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании пункта 9 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора города Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комби» освободить земельный участок под объектом незавершенного строительства лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного объекта незавершенного строительства лит. Б в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комби» в пользу муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                    Е.В. Чарина