Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-3719/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2014г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.,
при секретаре судебного заседания: Стукаловой Р.В.
с участием:
представителя истца Березнева Д.Ю.
ПО «Содействие»: (по доверенности),
представителя ответчика Панкова М.А.
Алещенко Н.И.: (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Алещенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Алещенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содействие» и Алещенко Н.И. заключён договор займа № По условиям п.п.1.1-1.2 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере <данные изъяты>. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 737 дней (п.3.1 договора займа). Сумма займа получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п.п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.2.2 договора займа определен в сумме <данные изъяты> в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.
Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
При этом в соответствии с ч.2 ст.811, ст.813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Также согласно п.7.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.
На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом (п.1.3 договора займа) - <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п.2.2, 7.3 договора займа и график платежей) - <данные изъяты>, сумма неустойки согласно п.7.6 договора займа - <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1.3. Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.
Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. №6961/09 по делу №А12-9353/08-С9). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. Согласно п.10.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., все споры и разногласия, вытекающие из указанных договоров, разрешаются в суде г.Пятигорска.
Просил взыскать с Алещенко Н.И. в пользу ПО «Содействие» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 16,06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании полномочный представитель истца ПО «Содействие», действующий на основании доверенности, Березнев Д.Ю. пояснил, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Алещенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленным им письменном отзыве на возражения представителя ответчика и просил удовлетворить их в полном объеме. В письменном отзыве на возражения указал, что доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика считает несостоятельными и ошибочными, основываясь на следующем.
Представитель ответчика заявляет ряд доводов, из которых делает вывод, что Алещенко Н.И. якобы не является пайщиком ПО «Содействие» и не обязана оплачивать членские взносы, что абсолютно ошибочно. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм законодательства, Устава ПО «Содействие» и оспариваемого договора займа, и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно Закону «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 года №3085-1 и Уставу ПО «Содействие» от 27.04.2010г., общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов. Гражданин, добровольно вступая в состав пайщиков ПО «Содействие», одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав ПО «Содействие», уплачивать все установленные взносы, а также выполнять другие обязательные для пайщиков требования (п.п. 3.1, 4.1, ст.10, ст.12 Устава ПО «Содействие» в ред. от 27.04.2010г.).
ДД.ММ.ГГГГ. Алещенко Н.И. подала в адрес ПО «Содействие» подписанное ею заявление на вступление в состав пайщиков, где указывает, что с Уставом и положениями ПО «Содействие» ознакомлена и обязуется выполнять изложенные в них требования. Такое добровольное одностороннее волеизъявление в силу п.2 ст.307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. Следовательно, ответчик Алещенко Н.И., вступив в состав пайщиков и уплатив паевой взнос, приняла на себя обязательства соблюдать Устав общества, его положения и решения органов управления.
Пункт 12.1.5 Устава закрепляет, что пайщики общества обязаны своевременно оплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Пункт 24.2 Устава закрепляет, что оплата членских взносов является обязательным условием получения займов из фондов общества. Пункт 24.3 гласит, что членские взносы оплачиваются пайщиками-заемщиками в привязке к графику платежей по займу. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п.2.2.). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные Алещенко Н.И. в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления, что соответствует нормам Устава ПО «Содействие».
Описанная представителем ответчика судебная практика с участием Общества «Гарант Кредит» - не имеет отношения к настоящему делу. Все доводы представителя голословны и несостоятельны по нескольким причинам: выводы Президиума ВАС о законности работы ПО «Гарант Кредит» и особенностях его деятельности - касаются только этой организации и никакой другой более; однако представитель делает выводы о ПО «Содействие» на основании сведений по другой организации, что грубо противоречит принципам гражданского законодательства; следовательно, представитель умышленно вводит суд в заблуждение, распространяя выводы суда о постороннем юридическом лице на истца по настоящему иску.
Таким образом, доводы представителя ответчика сводятся к надуманной аналогии с посторонним юридическим лицом; не содержат доказательств каких-либо нарушений в правоотношениях истца и Алещенко Н.И. как кредитора и заемщика; основные доводы о том, что Ответчик пайщиком ПО «Содействие» якобы не является и членские взносы оплачивать якобы не обязан - основаны также на аналогии с другой организацией и прямо опровергаются положениями договора займа, Устава, заявления на вступление в состав пайщиков.
В отношении доводов представителя ответчика в пунктах №2 и №3 возражений о графике платежей, не учитывающем реальный срок пользования займом и некорректным размером задолженности, а также расхождении периодов в графике платежей и расчете задолженности считаем необходимым пояснить следующее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае какие-либо ошибки в расчетах Истца не выявлены и доводы представителя ответчика сводятся к ошибочной трактовке документов и порядка расчета. График платежей с начальной датой ДД.ММ.ГГГГ - является планируемым графиком и приложением к Договору займа и определяет контрольные сроки платежей и возврата сумм основного долга (п.3.2 договора займа). Начисление процентов за пользование займом производится за фактическое время пользования займом - что никоим образом не ущемляет права заемщика и соответствует положениям договора займа. Расчет задолженности - показывает фактический процесс выдачи займа и внесения платежей Заемщиком, и приложен к исковому заявлению.
Реальный размер задолженности по займу и в том числе размер процентов - отражены именно в Расчете задолженности. Несовпадение периодов в Расчете и Графике планируемых платежей никак не влияет на правильность начислений, поскольку все расчеты производятся по фактическим датам. Это очевидно из Расчета задолженности. Заемщиком за весь период пользования займом внесены лишь 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> каждый.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу составят <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Далее Заемщица прекратила вносить платежи, и на дату расчета исковых требовании, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу составили- <данные изъяты>
Представитель Ответчика заблуждается, полагая, что Ответчик оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ именно сумму по Планируемому графику - <данные изъяты>
Распределение поступающего платежа происходит согласно очередности, установленной договором и исходя из фактического срока пользования займом. Поскольку займ был выдан ДД.ММ.ГГГГ то в дату поступления первого платежа Ответчика - ДД.ММ.ГГГГ - были начислены (и оплачены) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Они не имели оснований начислить большую сумму, так как Ответчик пользовался займом только с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Ответчика не учитывает, что График планируемых платежей - содержит в первую очередь - контрольные даты, когда Заемщику необходимо внести ежемесячный платеж. В случае, если по фактическим обстоятельствам хотя бы одна из дат сместилась - например, займ выдан позже либо заемщик допустил просрочку внесения платежа-то планируемый график уже будет отличаться от фактического. Но на правильность начислений это не может повлиять в принципе сдвиг даты выдачи займа влечет лишь уменьшение срока пользования займом и процентов, а просрочка внесения платежей влечет начисление неустойки.
Поэтому довод о сдвиге расчетных периодов несостоятелен, поскольку не существует разных периодов: расчетный период всегда один - фактический. В противном случае Представителю ответчика следует доказать ошибочность представленного ими Расчета задолженности - чего сделано не было.
В отношении довода о некорректности расчета неустойки - считает его также необоснованным. Представитель указывает, что расчет неустойки составлен «аналогичным образом», но что имеется в виду - не сообщает. При этом порядок начисления неустойки соответствует положениям п.7.6 Договора займа №№ - 0,5% в день с невыплаченной суммы просроченного платежа в части основного долга за соответствующий период, предусмотренный графиком платежей. Процесс расчета указан в таблице Неустойка за просрочку платежей, являющейся приложением к исковому заявлению.
Ответчиком с самого начала срока пользования займом допускались просрочки: вместо ДД.ММ.ГГГГ первый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ г.; вместо ДД.ММ.ГГГГ. платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.; вместо ДД.ММ.ГГГГ. платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Далее заемщик вообще прекратила вносить платежи. В данном случае ошибочность начисления неустойки также не доказана представителем ответчика, поэтому считает и этот довод - несостоятельным.
Представитель ответчика также считает незаконными требования о взыскании процентов по ставке 16,06% по день фактического возврата займа. Однако здесь представитель ошибается, ссылаясь на норму ст.811 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14, где идет речь о причитающихся процентах.
Заявленное ими требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и п.1.3 Договора займа №№
Заемщик продолжает пользоваться суммой займа в настоящее время, поэтому истец имеет право на взыскание процентов за фактическое время пользования в полном объеме. Поэтому ошибочен довод о наступлении ответственности в будущем: во-первых, оплата процентов за пользование займом - это не ответственность, а именно плата за пользование деньгами как услугу; во-вторых, пока длится пользование займом, нет оснований для отмены платы в виде процентов.
Что касается довода о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, то поясняет следующее. Их требования основаны на нормах ст.395 и п.1 ст.811 ГК РФ: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Применение ими данных норм - представителем ответчика не оспорено, а вывод об ответственности в будущем, запрещенной законом - несостоятелен и ошибочен. Очевиден и не оспаривается факт просрочки оплаты Ответчиком. Нормы ст.395 и ст.811 ГК РФ прямо предусматривают возможность взыскания процентов 8,25% до дня возврата займа Кредитору. Ответственность за просрочку уже наступила и продолжает действовать до прекращения пользования займом - оснований для ее прекращения нет.
Поэтому считает очевидным и доказанным, что нет оснований говорить о некой «защите прав, которые могут наступить в будущем». Просрочка - это уже имеющийся факт, и ответственность уже наступила и должна продолжать действовать до момента прекращения нарушения прав Истца.
Считает доказанным, что доводы представителя ответчика - не обоснованы и несостоятельны, основываются на ошибочной трактовке норм закона и документов, а потому не могут выступать основанием для отказа в удовлетворении иска ПО «Содействие».
Просил отклонить доводы, изложенные в возражении представителя ответчика на исковое заявление ПО «Содействие» к Алещенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворить ранее предъявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Алещенко Н.И., действующий на основании доверенности, Панков М.А., пояснил, что ответчику Алещенко Н.И. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Алещенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражений, в которых указал, что ПО «Содействие» был заключен договор № П от ДД.ММ.ГГГГ. долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» с Алещенко Н.И. на сумму <данные изъяты>
Одновременно с договором займа Истец заключил с Ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче паевого взноса в размере <данные изъяты> в паевой фонд потребительского общества «Содействие».
Ответчик иск не признает, считает договор о передаче паевого взноса и договор займа ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, по следующим основаниям.
Правовое регулирование деятельности потребительских обществ осуществляется ГК РФ и Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В соответствии со ст.10 Закона о потребительской кооперации гражданин, желающий стать пайщиком, подает в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Однако в действительности вступление пайщика в потребительское общество "Содействие" по предусмотренным Законом о потребительской кооперации правилам не осуществлялось.
Закон о потребительской кооперации не предусматривает в качестве основания приема в потребительское общество заключение договора о передаче паевого взноса. Юридическим фактом, на основании которого у гражданина возникают права и обязанности Пайщика, является заявление о приеме в потребительское общество.
Ответчик с заявлением о приеме в ПО «Содействие» не обращалась, соответственно никаких прав и обязанностей Пайщика у нее не возникло и Пайщиком потребительского общества она не является.
Гражданин становится Пайщиком потребительского общества в соответствии с нормами ст.10 Закона о потребительской кооперации в личном качестве, а не в результате заключения договора и не в качестве стороны по обязательственному правоотношению.
Обязательственные правоотношения членства в потребительском обществе не создают, платить членские взносы Ответчик не обязан.
Согласно п.1.1 ст.1 «Предмет договора» договора о передаче паевого взноса: «Пайщик передает в Общество паевой взнос в размере <данные изъяты>. Обязанность уплаты Пайщиком вступительного и паевого взносов предусмотрена ст.4 Закона о потребительской кооперации. При внесении вступительного и паевого взносов по договору о передаче паевого взноса никаких дополнительных прав и обязанностей, сверх установленных законом, не возникает. Следовательно, нет предмета для договора о передаче паевого взноса. Кроме того, на самом деле Ответчик Пайщиком не является, вследствие чего «передать паевой взнос» не может.
Фактическое вступление Ответчика в потребительское общество не произошло. Гражданин как был гражданином, так и остался, но потребительское общество выдает займы только своим членам, поэтому договор о передаче паевого взноса легализует фактическое отсутствие членства Ответчика в потребительском обществе, называя его «Пайщиком».
Пункты 1.2. 1.3 ст.1 «Предмет договора» устанавливают права и обязанности сторон и к предмету договора никакого отношения не имеют.
Внесение Пайщиком паевых взносов подтверждается приходным кассовым ордером и записью в книжке пайщика. Заключение договора о передаче паевого взноса не соответствует Закону о потребительской кооперации и является ничтожной сделкой.
В соответствии с п.2.1 договора о передаче паевого взноса: «С передачей паевого взноса пайщик приобретает все нрава и несет все обязанности пайщика общества, определенные Уставом общества».
Ответчик с заявлением о приеме в потребительское общество «Содействие» не обращалась, соответственно никаких нрав и обязанностей Пайщика у нее не возникло. Договор о передаче паевого взноса не соответствует требованиям статей 1,10 Закона о потребительской кооперации.
Сделка по передаче паевого взноса ничтожна, поскольку не соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации: данный Закон не предусматривает в качестве основания приема в потребительское общество заключение договора о передаче паевого взноса.
В соответствии с п.3.1 договора о передаче паевого взноса: «Настоящий договор считается заключенным с момента передачи паевого взноса и прекращается после подачи в общество заявления о выходе из состава пайщиков и изъятия Пайщиком своего паевого взноса». Однако вступление Ответчика в ПО "Содействие" по предусмотренным Законом о потребительской кооперации правилам не осуществлялось.
При внесении вступительного и паевого взносов никаких дополнительных прав и обязанностей, сверх установленных законом, не возникает. Следовательно, нет предмета и для специального договора о передаче паевого взноса.
Ответчик заявление о приеме не подавала, поэтому подать заявления о выходе не может. Нельзя выйти оттуда, куда не входил. Требование п.3.1 договора о передаче паевого взноса не соответствует Закону о потребительской кооперации, так как противоречит принципу добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него. Сделка по передаче паевого взноса ничтожна, поскольку не соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации.
Уплата членских взносов не соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации, так как Закон о потребительской кооперации не предусматривает уплаты Пайщиком членских взносов. Уплата членских взносов не входит в предмет заемного обязательства. Истец не передавал в собственность Ответчику членские взносы и не может требовать их возврата. В связи с этим соглашение по предмету договора не соответствует императивным требованиям статьи 807 ГК РФ. Включение требования об уплате членских взносов в предмет договора не соответствует Закону о потребительской кооперации, статьям 421, 422, 423, 807 ГК РФ, вследствие чего сделка по предоставлению займа является ничтожной, а договор - незаключенным.
Согласно п.2.2 договора займа: «Обязательным условием получения займа является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность Заимодавца. Членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере <данные изъяты>, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Уплата членских взносов указана в Графике платежей (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».
В соответствии с Законом о потребительской кооперации, Пайщик участвует в потребительском обществе в личном качестве. Истица Пайщиком (членом) потребительского общества не является, поэтому обязанности по уплате членских взносов у нее не возникло.
В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации: вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Основой возникновения членских отношений в потребительском обществе, устанавливающей объем взаимных имущественных прав и обязанностей потребительского общества и его членов кооператива является паевой взнос.
Используемый Истцом в договоре займа «членский» взнос Законом о потребительской кооперации не предусмотрен, понятие и определение «членского взноса» в указанном Законе отсутствует, применение «членского» взноса Закону о потребительской кооперации не соответствует. Сделка по предоставлению займа ничтожна, поскольку не соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации.
Истец связал предоставление займа и уплату по нему «членских взносов» с так называемым «членством» Ответчика в потребительском обществе, однако договор о передаче паевого взноса «членства» в потребительском обществе не создает. Пайщик участвует в потребительском обществе в личном качестве. Ответчик Пайщиком потребительского общества не является, поэтому обязанности по уплате членских взносов у нее не возникло.
Истец обязательным условием предоставления займа указал уплату «членских» взносов до «момента полного возврата суммы займа», то есть, длительность уплаты «членских» взносов поставил в зависимость от времени возврата займа и вне зависимости от «членства» Ответчика в потребительском обществе. Данное условие не соответствует требованиям статьи 1 Закона о потребительской кооперации, в соответствии с которой потребительское общество - это добровольное объединение граждан, и не учитывает временных рамок пребывания Пайщика в потребительском обществе: «момент полного возврата суммы займа» является неопределенной датой, момент наступления которой неизвестен.
Согласно Закону о потребительской кооперации. Пайщик должен платить предусмотренные законом паевые взносы лишь в тот период времени, когда он является Пайщиком. На «момент полного возврата суммы займа» Пайщик уже может и не быть Пайщиком. Действие договора займа продолжается до надлежащего исполнения и, по логике Истца, уже бывший Пайщик все равно будет обязан платить «членские» взносы. Потребительское общество будет продолжать учитывать его в составе Пайщиков до «момента полного возврата суммы займа», пока бывший Пайщик не уплатит сумму займа, а вместе с ней и «членских» взносов. Ответчик же не является Пайщиком изначально.
Условие уплаты «членских» взносов до «момента полного возврата займа» является принуждением к так называемому «членству» в потребительском обществе, что исключает признак добровольности.
Включение в договор займа требования об оплате «членских» взносов «до момента полного возврата суммы займа», дополнительно к предусмотренным гражданским законодательством процентам и неустойке, является не предусмотренной никаким законом санкцией. При этом превышает их размер.
Для сравнения: согласно исковому заявлению, сумма процентов и неустойки составляет <данные изъяты>., сумма «членских» взносов - <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей сумма оплаты процентов за период действия договора займа составляет <данные изъяты> руб., в то время как сумма оплаты членских взносов составляет <данные изъяты>., то есть платежи по «членским» взносам в 2,27 раза превышают платежи по процентам.
Такой высокий размер так называемых «членских» взносов и значительная разница между ними и процентами обусловлены тем, что проценты налогообложению подлежат, а членские взносы (когда они действительно членские) в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ налогообложению не подлежат. Сделка по предоставлению займа ничтожна, поскольку не соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации, НК РФ.
Истец занимается выдачей займов, оформляя договоры о передаче паевого взноса, займа, в которые включает не предусмотренные Законом о потребительской кооперации членские взносы. Законодатель последовательно запрещает выдачу займов гражданам, не являющимся членами (пайщиками) потребительского общества, кредитного потребительского кооператива граждан.
Сделки по передаче паевого взноса и предоставлению займа не соответствуют требованиям Закона о потребительской кооперации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 49 ГК РФ и выходят за пределы правоспособности потребительского общества и являются ничтожными.
Очередность зачета сумм, предусмотренная договором займа, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность Ответчика, так и его ответственность по кредитному договору.
Сделка по договору займа не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и является ничтожной. То обстоятельство, что Ответчик добровольно согласилась на заключение договора о передаче паевого взноса и договора займа значения не имеет, поскольку императивный запрет не допускает обход запрета взаимным волеизъявлением сторон. Не предусматривает закон и возможности преодоления недействительности (ничтожности) сделки соглашением сторон.
Ответчиком было получено <данные изъяты>., уплачено по графику <данные изъяты>., уплачены паевой взнос в размере <данные изъяты> и дополнительный членский взнос <данные изъяты>. - итого <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты>. составляет сумму неосновательного обогащения Ответчика, которое подлежит возврату Истцу по правилам главы 60 ГК РФ.
Просил в удовлетворении иска отказать. К договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паевого взноса в паевой фонд ПО «Содействие» и договору № П от ДД.ММ.ГГГГ. долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» применить последствия недействительности ничтожных сделок. Применить к правоотношениям между Истцом и Ответчиком нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Также в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что представителем истца представлено заявление Алещенко Н.И. в котором она просила принять ее в состав пайщиков ПО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ., о чем его доверитель ему не сообщал и ему не было об этом известно, доводы о том, что ответчик не является пайщиком «ПО «Содействие», изложенные им в письменных возражениях, он не поддерживает.
В судебное заседание ответчик Алещенко Н.И., будучи надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Правовая позиция по иску, изложенная в возражениях, с ее представителем Панковым М.А., согласована. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Алещенко Н.И., приняв во внимание представленное ею заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.
В судебном заседании установлено, что Алещенко Н.И. заключил с ПО «Содействие» договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых (п.1.3) и членские взносы на уставную деятельность организации в размере <данные изъяты> в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Алещенко Н.И. на выдачу займа в сумме <данные изъяты>, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.
Исполнение условий договора, а именно получение заемщиком суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, а оставшуюся часть займа ответчик просил зачесть как дополнительный членский взнос.
Алещенко Н.И. получив сумму займа, распорядившись ею по своему усмотрению, приняла тем самым на себя обязательства по возврату полученных ею в займ денежных средств и выплаты процентов за пользование займом в порядке и сроки ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п.1.3 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а также п.2.3 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п.2.2 договора займа определен в сумме <данные изъяты> в месяц.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( п.1 ст.807 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена ПО «Содействие» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключенности договора займа.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Двусторонний договор займа № П от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ, что также подтверждается заявлением ответчицы о выдаче ей займа из средств Потребительского общества «Содействие». В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).
Стороны по договору пришли к согласию о том (п.1.2, п.1.3 договора займа), что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 16,06% годовых и рассчитывается исходя из указанных в п.1.3 условий.
Стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п.2.3 договора является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п.2.2 договора займа определен в сумме <данные изъяты> в месяц.
В соответствии с п.2.8 договора суммы, перечисленные (внесенные) Заемщиком в счет погашения обязательств по Договору, направляютсявне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в определенной сторонами очередности.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Алещенко Н.И. не является пайщиком ПО «Содействие» и не обязана оплачивать членские взносы, суд считает ошибочными. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм законодательства, Устава ПО «Содействие» и договора займа.
Согласно Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 года №3085-1 и Уставу ПО «Содействие» от 27.04.2010г., общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов. Гражданин, добровольно вступая в состав пайщиков ПО «Содействие», одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав ПО «Содействие», уплачивать все установленные взносы, а также выполнять другие обязательные для пайщиков требования (п.п. 3.1, 4.1, ст.10, ст.12 Устава ПО «Содействие» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Алещенко Н.И. подала в адрес ПО «Содействие» подписанное ею заявление на вступление в состав пайщиков, где указывает, что с Уставом и положениями ПО «Содействие» ознакомлена и обязуется выполнять изложенные в них требования. Такое добровольное одностороннее волеизъявление в силу п.2 ст.307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. Следовательно, ответчик Алещенко Н.И., вступив в состав пайщиков и уплатив паевой взнос, приняла на себя обязательства соблюдать Устав общества, его положения и решения органов управления.
Пункт 12.1.5 Устава закрепляет, что пайщики общества обязаны своевременно оплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Пункт 24.2 Устава закрепляет, что оплата членских взносов является обязательным условием получения займов из фондов общества. Пункт 24.3 гласит, что членские взносы оплачиваются пайщиками-заемщиками в привязке к графику платежей по займу. Договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п.2.2.). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные Алещенко Н.И. в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления, что соответствует нормам Устава ПО «Содействие».
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По мнению суда, истец представил доказательства заключения сторонами договора займа и надлежащего его исполнения со своей стороны, факт перечисления суммы займа <данные изъяты> и факт получения ее Заемщиком не оспаривается сторонами, подтверждается заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление на счет Заемщика предоставленных заемных средств в размере <данные изъяты>.
Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, не опроверг доводы истца и представленные им данные об уклонении Заемщика от возврата займа и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком в счет возврата полученного от истца займа и процентов по нему согласно ведомостям платежей и расчетом задолженности по договору, не оспорил сумму задолженности по расчету истца и не направил возражений по существу спора и подтверждений полного или частичного погашения задолженности, свой расчет долга.
В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.
Суд считает доказанным, что задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2014г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом (п.1.3 договора займа) - <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п.2.2, 7.3 договора займа и график платежей) - <данные изъяты>, сумма неустойки согласно п.7.6 договора займа - <данные изъяты>, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного ответчиком договора займа Заемщик безусловно была ознакомлена со всеми условиями договора, достоверно знала о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, за период по ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и п.1.3 Договора займа №№.
Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик, Алещенко Н.И. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 16,06% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа. Пункт 7.6 предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, ст.395 ГК РФ, также предусматривает меру ответственности, поскольку мера гражданско-правой ответственности предусмотрена договором, то именно это положение договора применяется, а не ст.395 ГК РФ.
Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.
В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа с момента вступления решения суда в законную силу при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Алещенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Алещенко Н.И. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом начисленные по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> сумма неустойки - <данные изъяты>
Взыскать с Алещенко Н.И. в пользу Потребительского общества «Содействие» проценты по договору займа согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы займа.
Взыскать с Алещенко Н.И. в пользу Потребительского общества «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Содействие» к Алещенко Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья А.С. Беликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
