Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-3322/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Колосовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Колосовой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127,130). В просительной части искового заявления выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).
Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 131). Дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Колосовой Л.А. в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании № путем акцепта Банком предложения клиента, открытием счета, зачислением сумы кредита на счет заемщика (л.д. 14-15,19-21).
Колосова Л.А. была ознакомлена с Тарифами банка, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, уведомлении Банка.
В соответствии с соглашением о кредитовании, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>, дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 5.1.-5.3 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д. 19-21), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, клиент уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.4. Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Поскольку вышеуказанное Соглашение о кредитовании на получение кредита содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом простой письменной форме.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету Колосовой Л.А. (л.д. 11-12), справки по кредиту (л.д. 10), расчета задолженности (л.д. 5-9), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Заемщиком произведен один платеж в сумме, предусмотренной графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в погашение кредита не вносит.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Колосовой Л.А. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.
Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом долга, на основании следующего.
Требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, начисленной на суммы просроченной комиссии, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ«О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% в месяц от размера кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельных услуг, за которые он обязан выплачивать банку ежемесячную комиссию.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии нарушает права потребителей.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Суд полагает, что взимание указанной комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах на основании ст. 168 ГК РФ условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно, является недействительным и ничтожным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета являются недействительными (ничтожными), требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, а следовательно и неустойки за просрочку уплаты комиссии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по счету, расчета взыскиваемых сумм следует, что ответчиком нарушались сороки внесения платежей, в связи с чем ей начислялся штраф.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена денежная сумма <данные изъяты> согласно графику погашения, из которых: <данные изъяты> пошло на погашение комиссии, <данные изъяты> - на погашение штрафов по просроченным процентам, <данные изъяты> – на погашение штрафов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – на погашение штрафов по просроченной комиссии, <данные изъяты> – на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> – на погашение просроченного основного долга, <данные изъяты> – на погашение просроченной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесенная денежная сумма <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> пошло на погашение штрафов по просроченной комиссии, <данные изъяты> – на погашение просроченной комиссии, <данные изъяты> – погашение комиссии.
То есть денежные средства списывались в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а также удерживалась комиссия.
В связи с этим общий размер задолженности Колосовой Л.А. по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной банком комиссии и штрафа, начисленной на просроченную комиссию, т.е. на <данные изъяты>.
Следовательно, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>
При этом суд не учитывает и не уменьшает общую сумму задолженности на сумму удержанных штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу, удержанному по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст. 319 ГК РФ, так как Банком была удержана вся сумма процентов и основного долга, подлежащая уплате данным платежом.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке
Таким образом, с Колосовой Л.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Колосовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В.Барашева
Решение не вступило в законную силу.
