Дата принятия: 09 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Грачева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» (далее ЧОУ ДПО УЦ № 57) обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что Мельников А.В. работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>.
Мельников А.В. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит взыскать с Мельникова А.В. в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Представитель истца частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» по доверенности адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. был принят на работу в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» (далее ЧОУ ДПО «УЦ № 57») на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 7-9), приказом о приеме работника на работу (л.д. 89), должностной инструкцией (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, <данные изъяты>, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> (л.д. 60).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 60).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 9.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в данном договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому договору.
Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (п. 9.2.) л.д. 7-9).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, Мельников А.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 20).
Вышеуказанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, истцу по вине его работника причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-45).
Данный отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку он выполнен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 44).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Мельникова А.В. подлежит взысканию в пользу ЧОУ ДПО «УЦ № 57» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ЧОУ ДПО «УЦ № 57» понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 47), а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил в <данные изъяты> коллегию адвокатов за оказание юридической помощи <данные изъяты> (л.д. 48).
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр № 57» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий
