Дата принятия: 09 октября 2014г.
КОПИЯ
№ 12-362/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 09 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Карпачева И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 01.09.2014 о привлечении Одношивкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 01.09.2014 Одношивкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 01.06.2014 в утреннее время на доске объявлений, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 35, разместил листовку 3 «а», обращенную к Д., содержащую фразу «… а также вашего супруга, который оскорблял в присутствии соседа. И то, что я не связался с этим г… и не сломал ему нос и не вырвал поганый язык».
Не согласившись с данным постановлением, защитник Одношивкина В.И. – Карпачев И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в адрес потерпевшей не были высказаны оскорбления в неприличной форме, объяснения специалиста не содержат однозначного вывода об этом. Из содержания обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о виде вреда, причиненного Д., учитывая, что все слова в рассматриваемом выражении имеют мужской род, соответственно не могли быть адресованы к потерпевшей. Также считает, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, так как не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.
В судебном заседании Одношивкин В.И. доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Потапов А.М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Потерпевшая Д. и адвокат Карпачев И.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В обоснование выводов о виновности Одношивкина В.И. в указанном правонарушении мировым судьей положены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014, вынесенное прокурором Советского района г. Томска, заявление Д. от 26.06.2014 о привлечении Одношивкина В.И. к ответственности, объяснения Д.., Одношивкина В.И., Ш., листовка 3 «а» от 01.06.2014, которая содержит высказывания в адрес потерпевшей и ее мужа, а также объяснения Б., оценившей форму вышеизложенной фразы с точки зрения ее приличия.
Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
Как усматривается из материалов дела, высказанное Одношивкиным В.И. в адрес потерпевшей выражение, кроме указания на «г…», имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым. Однако само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания.
Материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного Одношивкиным В.И. высказывания, а свидетельствуют об оскорблении им потерпевшей (в смысле ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ) литературно приемлемым выражением в иной форме, чем неприличная, что не образует в деянии состава инкриминируемого правонарушения.
Данный вывод подтверждается объяснениями Б., которая пояснила, что в рассматриваемой фразе указание на «г…» содержит исключительно намек на неприличное слово, установить однозначно какое конкретное слово имел в виду автор листовки, не представляется возможным. При этом в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сам Одношивкин В.И. показал, что указание в листовке на «г…» подразумевало «гражданин». Доказательства, опровергающие данный довод, суду не представлены, в связи с чем, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, оснований утверждать, что «г…» даже в контексте иных слов в рассматриваемом выражении, которые, как указано выше, не выражены в неприличной форме, содержит негативную оценку мужа потерпевшей в неприличной форме, не имеется. При этом согласно позиции Б. «г…» может являться исключительно намеком на неприличное слово, тогда как, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла на оскорбление в неприличной форме. Указание в объяснениях Б. на то, что фраза может быть признана неприличной в связи с тем, что «смысл фразы передает не только резко негативное, но и агрессивное враждебное отношение автора к адресату (желание причинить увечья), а также действия вполне могут быть истолкованы как неприличные» не может повлиять на выводы об отсутствии неприличной формы выражения, так как никаких действий, кроме написания указанной листовки, Одношивкин В.И. не предпринимал, оценки подлежат в данном случае его действия по написанию оспариваемой фразы и содержание самой фразы.
Таким образом, давая юридическую оценку действиям правонарушителя, мировой судья не приняла во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего вывод о наличии в действиях Одношивкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нельзя признать правильным и основанным на законе.
Довод защитника о нарушении требований КоАП РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, так как мировым судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено соответствующее определение (л.д. 51).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 01.09.2014 о привлечении Одношивкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Одношивкина В.И. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу. Опубликовать 10.10.2014 судья Р.А. Зайнулин
