Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-3957/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года
Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,
с участием представителя истца Купреевой И.А., ответчика Воробьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ОООО «Женская Микрокредитная Сеть» к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (далее – ООО «ЖМС») обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за невыполнение обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖМС» и Воробьевой В.В. был заключен договор займа № согласно которому истец выдал ответчику Воробьевой В.В. заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>. С апреля 2014 года ответчик Воробьева В.В. фактически прекратила выполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет истца суммы займа и процентов за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ она получила требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнила.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив суду, что на день судебного разбирательства ответчиком не предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности.
Ответчик Воробьева В.В. предъявленный иск признала, что подтвердила своим письменным заявлением. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей судом были разъяснены и понятны. Поясняла, что неисполнение обязательств было вызвано материальными трудностями.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖМС» и Воробьевой В.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Воробьевой В.В. заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>
Денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены Воробьевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежа влечет начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, при этом данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.
В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование им при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной срочным обязательством.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Воробьева В.В. с апреля 2014 года фактически прекратила исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требуемые истцом суммы определены его расчетом. Так, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за невыполнение обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен и согласуется с выпиской по счету на имя ответчика. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Кроме того, заявленный иск признан ответчиком Воробьевой В.В. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей судом были разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно принято судом. Признание иска ответчиком и принятие его судом в их совокупности в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к Воробьевой В.В. удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой В.В. в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
