Решение от 09 октября 2014 года

2-3042/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киров     09 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    с участием прокурора Рыковой Н.В.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Кирова в интересах Солодянкина Д.С. к ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Солодянкина Д.С. к ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указали, что по обращению Солодянкина Д.С. проведена проверка, по результатам которой установлено, что Солодянкин Д.С. фактически работал менеджером в ООО ««Еллоу Пейджес рекламные технологии» с 01.04.2014 года по 23.05.2014 года без оформления трудовых отношений. При этом Солодянкин Д.С. выполнял трудовые функции, соблюдая установленный директором ООО ««Еллоу Пейджес рекламные технологии» график работы: с понедельника по пятницу: с 08.15 до 17 часов, суббота, воскресенье - выходные дни, с 12 часов до 13 часов перерыв на обед, рабочее место находилось по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним работали К А.Г., Г. Е.С. В должностные обязанности истца входило выполнение следующих функций: обзванивать юридические лица, индивидуальных предпринимателей, и предлагать заключить им договоры на оказание услуг, различные телекоммуникационные услуги, оказываемые ответчиком. Для выполнения трудовых функций ответчиком было предоставлено рабочее место, в кабинете на 4 этаже по адресу: по адресу: <данные изъяты>, стол, стул, компьютер с имеющейся базой данных, электронный ключ от входной двери. Размер заработной платы установлен 15 000 руб. Задолженность по заработной плате составила за апрель-май 2014 года 16 737 руб., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности составила 2099 руб. 90 коп. Прокурор просит признать отношения между Солодянкиным Д.С. и ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» с 01.04.2014 года по 23.05.2014 года трудовыми. Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 16 737 руб., по пособию по временной нетрудоспособности за период с 13.05.2014 года по 22.05.2014 года 2099 руб. 90 коп., всего взыскать 18 836, 90 руб.
 
    В судебном заседании прокурор Рыкова Н.В. требования поддержала, считает, что факт трудовых отношений между истцом Солодянкиным Д.С. и ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей, в связи с чем подлежит выплате задолженность по заработной плате и пособие по нетрудоспособности, в период проверки прокурор пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика с учетом пояснений истца, образца коммерческого предложения и выписки из ЕГРЮЛ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Солодянкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что место его работы было установлено прокурором по результатам проверки в ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии», поскольку он с середины апреля 2014 года по май 2014 года выполнял трудовые функции, имел электронный ключ, работал менеджером по продажам, и ему было предоставлено рабочее место, также он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялся К. А.Г., ему выдал аванс коммерческий директор К. Д.Л., которому он передал заявление об увольнении на имя ООО «Еллоу Пейджес телеком», также в указанный период находился на больничном листе с 13.05.2014 года по 22.05.2014 года. Полагает, что он работал в ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии», поскольку данная организация зарегистрировано по указанному адресу.
 
    Представитель ответчика по доверенности Семенов А.В. с иском не согласен, указав, что Солодянкин Д.С. сотрудником ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» не являлся, в трудовых отношениях не состоял, гражданско-правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг не заключал. Данная организация являлась коммерческим проектом ООО «У.С.И.Т. Украина», которое создано в 2008 году, но в силу сложившегося положения на Украине реализован не был. Организация была зарегистрирована, но к деятельности не приступила, набора сотрудников не было, создана была для предоставления информации в сфере телекоммуникационных услуг. Предприятие деятельности не ведет, представлены нулевые отчеты о деятельности предприятия, бухгалтера не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель М. Е.В. пояснила, что работала вместе истцом в спорный период в Indya Kelly Inc, заработная плата менеджера по продаже была 5 000 руб. и процент от продаж.
 
    Свидетель Е. В. М. в судебном заседании пояснила, что с 01.02.2013 года работала в ООО «Еллоу Пейджес телемаркетинг», с 2014 года в Indya Kelly Inc, заключали договоры на продажу от имени различных организаций, в том числе и от ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии». В какой организации работал истец, пояснить не может, указав, что он работал в офисе на 4 этаже.
 
    Свидетель Б. Ю.И. в судебном заседании пояснила, что работала в Indya Kelly Inc, в ООО «Еллоу Пейджес телеком», весной 2013 года работала в ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии», менеджером по продажам, считает, что истец работал в указанных организациях менеджером по продажам с середины апреля 2014 года по май 2014 года.
 
    Свидетель С. Е.С. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2013 года до июля 2014 года работала в Indya Kelly Inc,считает, что истец работал в ООО «Еллоу Пейджес телеком» с середины апреля по май 2014 года менеджером по продажам.
 
    Свидетель К. М. В. в судебном заседании пояснила, что работала в оператором коллцентра в ООО «Еллоу Пейджес телеком», затем с февраля 2014 года работала в Indya Kelly Inc, в какой организации работал истец менеджером по продажам пояснить не может, находился он в офисе на 4 этаже.
 
    Свидетель Л. А. С. в судебном заседании пояснил, что с января 2014 года работал в Indya Kelly Inc, полагает, что истец работал там же менеджером по продажам, предлагал телекоммуникационные услуги.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
 
    При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Согласно п. 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы принимаются в подтверждение периодов работы при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы
 
    Периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя (п. 28 раздел V постановления от 24 июля 2002 года № 555)
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истец утверждает, что работал менеджером по продажам в ООО ««Еллоу Пейджес рекламные технологии» с 01.04.2014 года по 23.05.2014 года без оформления трудовых отношений, выполнял трудовые функции, соблюдая установленный директором ООО ««Еллоу Пейджес рекламные технологии» график работы: с понедельника по пятницу: с 08.15 до 17 часов, суббота, воскресенье - выходные дни, с 12 часов до 13 часов перерыв на обед, рабочее место находилось по адресу: <данные изъяты>. В должностные обязанности истца входило выполнение следующих функций: обзванивать юридические лица, индивидуальных предпринимателей, и предлагать заключить им договоры на оказание услуг, различные телекоммуникационные услуги, оказываемые ответчиком. Для выполнения трудовых функций ответчиком было предоставлено рабочее место, в кабинете на 4 этаже по адресу: по адресу: <данные изъяты>, стол, стул, компьютер с имеющейся базой данных, электронный ключ от входной двери. Размер заработной платы установлен 15 000 руб.
 
    Однако прокурором и истцом достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт трудовых отношений между Солодянкиным Д.С. и ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» в спорный период, а именно, личном выполнении истцом, как работником данного общества, за плату трудовой функции в интересах ответчика и с ведома лица, уполномоченного действовать от имени ответчика, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, и судом не добыто.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Еллоу Пейджем телеком» зарегистрировано 05.12.2012 года, ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» зарегистрировано 27.11.2013 года по адресу: <данные изъяты>.
 
    Допрошенные свидетели также с достоверностью не могут пояснить в какой организации работал истец, поскольку по указанному адресу располагалось несколько юридических лиц, занимающихся распространением и предложением по оказания услуг, в том числе телекоммуникационных.
 
    Ссылка на образец договора на оказание услуг от имени ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» как доказательство наличия трудовых отношений суд считает несостоятельными, поскольку представленный прокурором образец не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ответчиком и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
 
    Более того, при обращении в прокуратуру Первомайского района г. Кирова истец считал, что он работает в ООО «Еллоу Пейджес телеком» менеджером по продажам, при обращении с иском в суд свою позицию изменил, полагая, что работал у ответчика и был допущен им к работе.
 
    Материалами проверки проведенной прокуратурой наличие трудовых отношений не подтверждается, поскольку фактически проверка не проводилась, за основу приняты пояснения истца о работе его в ООО «Еллоу Пейджес телеком» и выписка из ЕГРЮЛ, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца и ответчика.
 
    Показания допрошенных свидетелей также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ни один свидетель не мог с достоверностью пояснить о работе истца в ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии».
 
    Сам факт выполнения истцом Солодянкиным Д.С. следующих функций: предлагать заключить договоры с юридическими лицами на оказание услуг, наличие в кабинете на 4 этаже рабочего места, телефона и электронного ключа, не может свидетельствовать о факте допущения истца как работника к работе и согласия работодателя в лице ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» на выполнение работником трудовых функций в интересах данной организации. Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ прокурором Первомайского района города Кирова и истцом Солодянкиным Д. С. не представлено доказательств выполнения истцом трудовой функции с согласия ответчика и в его интересах. Таким образом, факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.
 
    В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении иска прокурору Первомайского района города Кирова в интересах Солодянкина Д. С. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора Первомайского района города Кирова в интересах Солодянкина Д.С. к ООО «Еллоу Пейджес рекламные технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 14.10.2014 года.
 
    Судья С.А. Стародумова