Дата принятия: 09 октября 2014г.
К делу №2-2754/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
09 октября 2014г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Огневой Т.М.,
с участием представителя истца Трушковой К.В. – Карецкого Е.Г., действующего на основании доверенности от 20.08.2014г., представителя ответчика Трушкова А.И. – Черненко Е.Л., действующего на основании доверенности от 2.04.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Трушкова К.В. обратилась в суд к Трушкову А.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что 14 марта 2003 года между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 01.11.2011 года. За период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика: и расположенные на нем объекты недвижимости: проходная, лит.Я, площадью 15,0 кв.м., Административный корпус, лит. А1, площадью 95,8 кв.м, столовая, лит.Щ, площадью 1146,3 кв.м, котельная, лит.Ц площадью 14,3 кв.м, прачечная, лит.Э, площадью 105,1 кв.м, изолятор, лит.Б1, площадью 144,9 кв.м, склад, лит. Ш, Ш1, площадью 383,8 кв.м, склад, лит.Ю, площадью 127 кв.м, общежитие, лит.С1, площадью 85 кв.м, общежитие, лит.Ч, площадью 85,6 кв.м, клуб, лит.З, площадью 287 кв.м, летний кинотеатр, лит.М площадью 144,5 кв.м., лит.К, площадью 36,9 кв.м, музей, лит.Д, площадью 269,8 кв.м, здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит.Ф1, площадью 516,8 кв.м, здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит.Х1, площадью 514,8 кв.м, здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит.У1, площадью 525,0 кв.м, здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит.Т1, площадью 514,0 кв.м, спальный корпус, лит.Г, площадью 892,3 кв.м, спальный корпус, лит.Е, площадью 61,1 кв.м, спальный корпус, лит.Ж, площадью 61,1 кв.м, спальный корпус, лит.Х, площадью 83,8 кв.м, спальный корпус, лит.Б, площадью 367,1 кв.м, спальный корпус, лит.А, площадью 368,6 кв.м, спальный корпус, лит.В, площадью 367,3 кв.м, спальный корпус, лит.И, площадью 331 кв.м, спальный корпус, лит.Л, площадью 153,2 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 12,2 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 9,9 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 9,9 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 76,1 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 21,1 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 19,1 кв.м, летний домик, лит.Ф, площадью 10 кв.м, летний домик, лит.Ф. площадью 23,8 кв.м.
В настоящее время между ними возник спор о разделе указанного выше имущества, в связи с чем, просит суд разделить между ними вышеуказанное совместно нажитое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на него.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, указал. что спорный имущественный комплекс бывшего оздоровительного лагеря «Прибой» расположенный по адресу: г-к.Анапа, Пионерский проспект 151, на половину которого претендует истец, приобретался частично за счёт денежных средств делового партнёра Трушкова А.И. и частично за счёт денежных средств ответчика, вырученных от продажи добрачного имущества, что следует из договора о совместной деятельности от 1.03.2004г., заключенного между Т.С.И. и Трушковым А.И., расписок от 01.03.2004г., 10.03.2004г., 04.11.2004г., согласно которым Т.С.И. передал Трушкову А.И. денежные средства на приобретение 30 строений бывшего оздоровительного лагеря «Прибой», за 960 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 49400 кв.м. расположенного по адресу: г-к.Анапа, <адрес> за 14 872 858 рублей. По договору купли - продажи от 05.02.2007 года Трушков А.И. продал жилой дом и земельный участок в пос.Комарово, г.Санкт - Петербурга по <адрес> за цену - 21 184 000 рублей. Указанное имущество принадлежало ему на праве собственности с 2000 года и являлось его добрачным имуществом. Вырученные от продажи денежные средства Трушкову А.И. по договору о совместной деятельности направил на продолжение строительства оздоровительного комплекса. При указанных обстоятельствах, земельный участок, здания и сооружения, расположенные по адресу: г-к.Анапа, <адрес> не могут считаться приобретёнными за счёт общих доходов супругов. В связи с чем, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4/13 по иску Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п.1 ст.34 СК РФ) является режим их совместной собственности.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Согласно ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Трушковы состояли в зарегистрированном браке с 14.03.2003 года, в настоящее время брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 153 г.Санкт-Петербурга от 17.10.2011 года, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 14.03.2003 года и о расторжении брака от 01.11.2011 года.
Как следует из материалов дела, 01 марта 20104 года Трушков А.И. по договору купли-продажи недвижимости приобрел в собственность у С.А.Э. вышеуказанное спорное имущество по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, зарегистрировал в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.
На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И. от 04 ноября 2004 года № 0172 и передаточного акта, Трушкову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004 года.
Решением Анапского городского суда от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года, исковые требования Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлены без удовлетворения. Встречный иск Трушкова А.И. о разделе общего имущества супругов удовлетворен. Исключены из состава общего имущества супругов земельный участок площадью 49 400 кв.м., кадастровый номер №, здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит. Ф1, площадью 516,8 кв.м., здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит. XI, площадью 514,8 кв.м., здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит. У1, площадью 525,0 кв.м., здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит. Т1, площадью 514,0 кв.м., незавершенное строительством здание лит. Ц1, площадью 278,6 кв.м., незавершенное строительством здание, лит. Ч1, площадью 278,9 кв.м., незавершенное строительством здание, лит. Э1, площадью 277,6 кв.м., незавершенное строительством здание, лит. Ы1, площадью 278,4 кв.м., незавершенное строительством здание, лит. Я1, площадью 277,9 кв.м., незавершенный строительством коттедж, лит. А2, площадью 247,8 кв.м., незавершенный строительством коттедж, лит. Б2, площадью 247,8 кв.м., незавершенный строительством коттедж с мансардой, лит. В2, площадью 116,2 кв.м., незавершенный строительством коттедж с мансардой, лит. Д2, площадью 116,2 кв.м., незавершенный строительством коттедж с мансардой, лит. Е2, площадью 116,2 кв.м., незавершенный строительством коттедж с мансардой, лит. Ж2, площадью 116,2 кв.м., незавершенный строительством коттедж с мансардой, лит. З2, площадью 116,2 кв.м., баню лит. И2, площадью 71,4 кв.м., проходную лит. К2, площадью 68 кв.м., летнее кафе лих. Л2, площадью 379,8 кв.м., техническую постройку — трансформаторную подстанцию, лит. ТП, расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушковой К.В. в части раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> суд пришел к выводу о том, что данное имущество не может считаться имуществом, нажитым за счет общих доходов семьи, поскольку 01 марта 2004 года между Трушковым А.И. и Т.С.И. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады с целью приобретения имущественного комплекса бывшего оздоровительного лагеря «Прибой» и проведения дальнейшей реконструкции и строительства нового оздоровительного комплекса. Вкладом Т.С.И. в общее дело являлся денежный вклад в размере 20 000 000 рублей. Вкладом Трушкова А.И. являлся денежный вклад в размере 20 000 000 рублей.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года решение Анапского городского суда от 15 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года в части раздела имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного в г.Анапа, <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При вынесении постановления Президиум установил, что спорное имущество является нажитым в период брака супругами Трушковыми. Относительно вклада в спорное имущество брата Трушкова А.И. – Т.С.И. по договору о совместной деятельности от 01 марта 2004 года, судом были неправильно применены и истолкованы нормы ч.2 ст.1041 ГК РФ, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает указанное Президиумом Краснодарского краевого суда обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию вновь.
Более того, заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года взысканы с Трушковой К.В. в пользу Трушкова А.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей по кредитному договору № 73100049 от 01.11.2010 года, являющимся общим долгом супругов. При этом судом установлено, что кредитный договор № 73100049 от 01.11.2010 года был обеспечен залогом с нотариальным согласием Трушковой К.В. – супруги Трушкова А.И.
Согласно договора залога недвижимости № 73100049-13 от 03.11.2010 года предметом залога является: здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит.Х1 площадью 514,8 кв.м., здание блока обслуживания с гостиничными номерами, лит. У1, площадью 525,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес> и земельный участок, площадью 49 400 кв.м., на котором находятся вышеуказанная недвижимость.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.1 ст.35 СК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные Трушковым А.И. на приобретение спорного земельного участка по адресу: г. Анапа, <адрес> являлись совместными с его супругой Трушковой К.В.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела решения о разделе спорного имущества не принимались (определением Анапского городского суда от 18 марта 2013 года исковое заявление Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Трушкова А.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – оставлены без рассмотрения), окончены все исполнительные производства о взыскании с Трушкова А.И. каких-либо денежных сумм, во исполнение которых судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на спорное имущество (согласно ответа АГО УФССП по КК на запрос суда), суд полагает возможным рассмотреть спор о разделе совместно нажитого имущества без привлечения 3-их лиц.
В силу требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при определении состава имущества, подлежащего разделу, суд учитывает время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов, а также, какое имущество имеется в наличии на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к.Анапа по состоянию на 01.08.2011 год и не оспаривается сторонами, фактически на земельном участке по адресу: г.Анапа, <адрес> расположены иные объекты недвижимого имущества, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Так, площадь и этажность блока обслуживания с гостиничными номерами лит.Т1 (площадью 478,7 кв.м., 2 этажа) не соответствует сведениям о нем в ЕГРП, где площадь этого же здания указана 514 кв.м., а этажность -3.
Блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.У1, площадью 488,8 кв.м., 2 этажа. Однако, площадь и этажность данного здания не соответствует свидетельству о государственной регистрации права № от 02.06.2014 года, в котором площадь указана 525 кв.м., а этажность 4.
Блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.Ф1, площадью 481,0 кв.м., 2 этажа. Однако, площадь и этажность данного здания не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в которых площадь указана 516,8 кв.м., а этажность 4.
Блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.Х1, площадью 478,0 кв.м., 2 этажа. Однако, площадь и этажность данного здания не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в которых площадь указана 514,8 кв.м., а этажность 4.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что строения литеры Т1, У1, Ф1, Х1, сведения о которых имеются в ЕГРП, и которые просит разделить истец, фактически отсутствуют, а следовательно разделу не подлежат.
Согласно этого же технического паспорта, на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес>, фактически расположены следующие объекты недвижимости:
- блок обслуживания с гостиничными номерами, лит. Ц1 (объект незавершенный строительством) имеет готовность 88%, площадью 278,6 кв.м., 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.Ч1 (объект незавершенный строительством) имеет готовность 88%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.Э1 (объект незавершенный строительством) имеет готовность 88%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.Ы1 (объект незавершенный строительством) имеет готовность 61%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
-блок обслуживания с гостиничными номерами, лит.Я1 (объект незавершенный строительством) имеет готовность 61%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж (объект незавершенный строительством) лит.А2, имеет готовность 11%, 1 этаж, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж (объект незавершенный строительством) лит.Б2, имеет готовность 11%, 1 этаж, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж с мансардой (объект незавершенный строительством) лит.В2, имеет готовность 48%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж с мансардой (объект незавершенный строительством) лит.Д2, имеет готовность 48%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж с мансардой (объект незавершенный строительством) лит.Е2, имеет готовность 48%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж с мансардой (объект незавершенный строительством) лит.Ж2, имеет готовность 68%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- коттедж с мансардой (объект незавершенный строительством) лит.З2, имеет готовность 68%, 2 этажа, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- баня, лит.И2, площадью 57,9 кв.м., 1 этаж, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- проходная, лит.К2, площадью 68,0 кв.м, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- летнее кафе, лит.Л2, площадью 379,8 кв.м, 1 этаж, разрешение на строительство не представлено. Данного здания в установленном законом порядке не зарегистрировано.
- служебные постройки лит. ТП – трансформаторная подстанция, площадью 75,1 кв.м., навес, лит.Г48, площадью 19,2 кв.м, навес, лит.Г49, площадью 15,8 кв.м, навес, лит.Г50, площадью 15,8 кв.м, навес, лит.Г51, площадью 19,2 кв.м, навес, лит.Г52, площадью 15,8 кв.м, навес, лит.Г53, площадью 19,2 кв.м, навес, лит.Г54, площадью 15,8 кв.м, навес, лит.Г55, площадью 19,2 кв.м, навес, лит.Г56, площадью 15,8 кв.м, навес, лит.Г57, площадью 19,2 кв.м, навес, лит.Г58, площадью 21,5 кв.м, навес, лит.Г59, площадью 17,3 кв.м, навес, лит.Г60, площадью 79,8 кв.м, навес, лит.Г61, площадью 10,9 кв.м, навес, лит.Г62, площадью 31,2 кв.м,
В силу ст.8 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Суду не предоставлены разрешения на строительства/на реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости или иные документы, подтверждающие правомерность возведения их. Стороны не отрицают, что спорные строения возведены самовольно.
Стороны утверждают, что на месте старых объектов возведены новые строения, право собственности на старые объекты недвижимости не аннулировано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные строение оздоровительного лагеря «Прибой» не подлежат разделу как самовольно возведенные.
Таким образом, разделу между сторонами как совместно нажитого имущества подлежит только земельный участок, кадастровый номер №, площадью 49 400 кв.м., расположенный в г.-к. Анапа, <адрес>
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обе стороны признали, что договора о пользовании, владении и распоряжении имуществом между ними не заключалось, в связи с чем суд полагает необходимым разделить спорный земельный участок между супругами в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.
Выделить в собственность Трушковой К.В. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>, исключив из числа собственников на ? долю указанного земельного участка Трушкову А.И..
В остальной части иска Трушковой К.В. отказать.
Настоящее решение является основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРП, регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> за Трушковой К.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий:
