Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
С участием прокурора Пушкинской Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меретина Р.Н. к ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он с 23.09.2013 состоял в трудовых отношениях с Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» в должности ведущего инженера. 09.06.2014 он уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительных причин. С увольнением не согласен, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с необходимостью оформления кредитного договора. Об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он предупредил заместителя директора Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» Ф. на что получил положительный ответ. В связи с чем просил суд признать незаконным приказ № от 09.06.2014 о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Меретин Р.Н. и его представитель Гаркавенко М.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и дополнительно Гаркавенко М.В. суду пояснил, что за один и тот же проступок Меретин Р.Н. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности – приказом № от 19.05.2014 в виде выговора и приказом № от 09.06.2014 в виде увольнения. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Абдулова М.А. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2014 зафиксирован надлежащим образом, разрешения на отсутствие на работе он от работодателя не испрашивал и не получал, порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме, дисциплинарное взыскание к нему применено с учетом тяжести проступка и его отношения к работе. Просила суд в иске Меретину Р.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Меретин Р.Н. с 23.09.2013 состоял в трудовых отношениях с Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» в должности ведущего инженера. 09.06.2014 он уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительных причин.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В данном случае обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины возложена на Меретина Р.Н. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.
Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» (п.п. 5.2, 5.3) четко определен режим рабочего времени истца у работодателя, а именно: с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; перерыв для приема пищи с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно, из докладной записки заместителя директора Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» Ф. на имя директора Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» Т.; акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета рабочего времени, Меретин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 13 часов 45 минут отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ Меретин Р.Н. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, однако, от его подписи отказался. Истцу также было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из его объяснений следует, что отсутствовал он рабочем месте ввиду крайней необходимости, о чем им была проинформирована заместитель директора Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» Ф. При этом в объяснительной не указаны конкретные причины отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» Ф. Ф. К. которые суду пояснили, что они были свидетелями отсутствия Меретина Р.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 час. до 13-45 час. По факту его отсутствия на рабочем месте в этот же день был составлен акт, с которым Меретин Р.Н. ознакомлен, однако, от его подписи отказался. Ф. также суду пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил Меретин Р.Н. и сообщил, что он будет отсутствовать на работе, при этом она согласия на его отсутствие на работе не давала. За период работы в Филиале ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» он зарекомендовал себя посредственным работником, часто отказывался от исполнения трудовых обязанностей.
Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, и приходит к выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения работника с работы ответчиком соблюден: от истца истребовано объяснение; с приказом об увольнении Меретин Р.Н. ознакомлен в последний день работы, что подтверждается его подписью в приказе; трудовая книжка выдана в день увольнения и с ним был произведен полный расчет; сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, оснований для признания увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, не имеется.
Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют о соразмерности совершенного работником дисциплинарного проступка и примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Довод истца о том, что с его стороны не было допущено отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, не может быть принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Меретиным Р.Н. суду представлено не было.
Поскольку увольнение истца с работы является законным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, и для удовлетворения других требований Меретина Р.Н. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.
Доводы представителя истца о том, что за один и тот же проступок Меретин Р.Н. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № 41А от 06.06.2014.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Меретину Р.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья:
