Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-6690/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.
 
    с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ДЭК», ООО «УК Ренессанс» об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании, открытии отдельного счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 является собственником 1\2 доли <адрес>, на основании решения <адрес>ого суда <адрес>. ФИО3 (до замужества ФИО9) является сособственником 1\2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец намерен использовать принадлежащую долю по назначению, т.е. для проживания, однако ответчик препятствует ему в этом. Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 15, 7 кв.м., ФИО5 – комнату площадью 19, 4 кв.м., кухню, ванную, туалет, кладовую, коридор оставить в общем пользовании. Просит также вселить его в жилую комнату, площадью 15, 7 кв.м., обязать ФИО5 не чинить препятствия к его проживанию в комнате, определенной ему в пользование в спорной квартире, выдать ему ключи от входной двери квартиры; обязать ООО «ДЭК» открыть на его имя отдельный лицевой счет для начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1\2 доли в <адрес>.
 
    Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК Ренессанс».
 
    ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием, с участием представителя ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате незаконной перепланировки, жилая комната, площадью 15, 7 кв.м. отсутствует, поэтому просила суд принять решение в данной части на усмотрение суда.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что у нее новая семья, комнаты, площадью 15, 7 кв.м. в квартире не существует, поскольку данная комната в результате перепланировки вошла в площадь гостиной.
 
    Представители ООО «ДЭК», ООО УК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Согласно ст. 11 ч. 3 п.5 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    По настоящему делу судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО5 (ФИО3), в результате которого, ФИО2 выделена в собственность 1\2 доля <адрес>, ФИО3 (до замужества ФИО9) - 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями является препятствие ответчика во вселении, пользоваться истцу собственностью, уклонение от согласования порядка пользования долевой собственностью.
 
    Судом установлено, что в спорном доме проживает семья ФИО3 - ее супруг, дочь от первого брака ФИО7
 
    ФИО2 желает реализовать свои права собственника, однако ответчик препятствует ему в этом, отказывается передать комплект ключей от входной двери, чем не предоставляет свободный доступ в спорное жилое помещение.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    В силу п. 4 ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
 
    Поскольку ФИО2 является собственником 1\2 доли спорной квартиры, право собственности на долю в жилом доме истец не утратил, принимая во внимание неотъемлемые составляющие содержание права собственности по распоряжению, владению и пользованию имуществом, суд принимает решение о вселении ФИО2 в <адрес>, с возложением обязанности на ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
 
    При этом, суд исходил из того, <адрес> представляет собой единый объект недвижимости, поэтому требования о вселении истца в определенную комнату считает необоснованными.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании в определенной ему комнате, поскольку основаны на предположении, вселение истца еще не произошло, соответственно, делать вывод на будущее время у суда отсутствуют основания.
 
    Исходя из вышеизложенного, суду очевидно, что между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, исключающие возможность достигнуть соглашение относительно порядка пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
 
    Согласно данным технического паспорта с внесенными изменениями в 2014 году, <адрес> состоит из жилой комнаты № 3, площадью 19, 4 кв.м. гостиной № 5, площадью 19, 3 кв.м, коридора,
 
    площадью 8, 5 кв.м., санузла, площадью 4, 8 кв.м., кухни, площадью 12, 5 кв.м., лоджии, площадью 3, 0 кв.м.
 
    таким образом, жилой комнаты, площадью 15, 7 кв.м. в квартире не существует.
 
    Из пояснений ответчика следует, что в результате перепланировки, жилая комната, площадью 15, 7 кв.м. переоборудована в гостиную, путем сноса перегородки между кухней и бывшей жилой комнаты.
 
    Данные пояснения согласуются с техническим паспортом.
 
    Со слов ФИО3, в комнате № 3, площадью 19, 4 кв.м. пользуется дочь ФИО7, в гостиной, площадью 19, 3 кв.м., имеется спальное место, предназначенное для нее и супруга.
 
    При отсутствии сведений о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, суд исходит их технических данных квартиры, по состоянию на день рассмотрения спора, отраженных в техническом паспорте.
 
    Поскольку ФИО2 вселен судом в спорное жилое помещение, в силу принципа правовой определенности между участниками процесса и необходимостью разрешения возникшего между сособственниками гражданско-правового спора, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением.
 
    Так, судом установлено, что жилая площадь квартиры составляет 38, 7 кв.м.
 
    Таким образом, доля жилой площади истца составляет 19, 35 кв.м. (1\2), доля ответчика – 19, 35 кв.м. (1\2).
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может быть точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Исходя из указанного размера жилой площади, идеальной доле истца максимально соответствует площадь помещения № «гостиная", размером 19, 3 кв.м., которая, со слов ответчика пригодна для проживания.
 
    При этом, совмещенность гостиной с кухней, после перепланировки, правого значения для разрешения спора не имеет.
 
    Поскольку гостиная, расположена в квартире таким образом, что обеспечивает максимально комфортное пользование остальной комнатой ответчиком и его семьей, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО2 для проживания согласно техническому плану квартиры площадь помещения № «гостиная", размером 19, 3 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 19, 4 кв.м.
 
    В общее пользование суд определяет коридор, площадью 8, 5 кв.м., санузел, площадью 4, 8 кв.м., кухню, площадью 12, 5 кв.м.
 
    Определение порядка пользования лоджией, площадью 3 кв.м., к спору не заявлено.
 
    Разрешая требования истца об открытии отдельного финансового лицевого счета на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе в судебном порядке требовать установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
 
    Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На жилое помещение - <адрес>
 
    открыт единый лицевой счет на имя прежнего собственника ФИО5 (ФИО3), плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников, из расчета на зарегистрированных в квартире лиц.
 
    Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, где расположено спорное жилое помещение, является ООО «УК «Ренессанс».
 
    В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке внесения платы за указанное жилое помещение между сторонами отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что обязательный досудебный порядок разрешения спора в настоящем случае законом не предусмотрен, принимая во внимание принцип правовой определенности участников жилищных правоотношений, суд возлагает обязанность на управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс» производить ФИО2 и ФИО3 начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение - <адрес> соразмерно их долям в праве собственности на данное жилое помещение, путем открытия на имя каждого отдельного финансового лицевого счета, с ежемесячной выдачей им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    По изложенным выше основаниям, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
 
    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Вселить ФИО2 в <адрес>.
 
    Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование ФИО2 для проживания согласно техническому плану квартиры площадь помещения № «гостиная", размером 19, 3 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 19, 4 кв.м.
 
    В общее пользование определить коридор, площадью 8, 5 кв.м., санузел, площадью 4, 8 кв.м., кухню, площадью 12, 5 кв.м.
 
    Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от <адрес>.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» производить начисление ФИО2 платы за коммунальные услуги и жилое помещение - <адрес> соразмерно 1\2 доле в праве собственности на данное жилое помещение, путем открытия на имя ФИО2 отдельного финансового лицевого счета, с ежемесячной выдачей ФИО2 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» производить начисление ФИО3 платы за коммунальные услуги и жилое помещение – <адрес> соразмерно 1\2 доле в праве собственности на данное жилое помещение, путем открытия на имя ФИО3 отдельного финансового лицевого счета, с ежемесячной выдачей ФИО3 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Федеральный судья: С.В. Александрина