Дата принятия: 09 октября 2014г.
2-1299/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Черепневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова П. М. к Трифонову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киров П.М. обратился в суд с иском к Трифонову (ранее Зюзикову) А.А. и просит взыскать в его пользу с Трифонова А.А., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплату труда представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Киров П.М. шел от реки Кан в сторону <адрес> г.Зеленогорска. В районе <адрес> г.Зеленогорска он начал переходить улицу. Пройдя около двух метров от края проезжей части, истец увидел, как со стороны <адрес> на него движется автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зюзикова А.А.. Поскольку автомобиль выехал внезапно, истец не успел уйти с дороги и на него был совершен наезд. От удара автомобиля Киров П.М. упал на асфальт и потерял сознание. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью. Киров П.М. испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время амбулаторно проходил лечение в КБ № г.Зеленогорска.
В судебном заседании истец Киров П.М. и его представитель Упорова Т.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. При этом почтовая корреспонденция направленная Трифонову А.А. с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В связи с этим следует признать извещение ответчика Трифонова А.А. о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против заочного принятия решения.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> г. Зеленогорск, водитель Зюзиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. допустил наезд на пешехода Кирова П.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ, где сказано, что «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии-на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Киров П.М., переходил дорогу вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, что является причинно-следственной связью повлекшей за собой дорожно-транспортного происшествие.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении Зюзиков А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес>, пропустил пешехода и продолжил движение, а пешеход начал пятиться назад. Зюзиков А.А., попытался избежать наезда на пешехода вывернул рулевое колесо от пешехода и остановился, при этом задел пешехода передней левой частью своего автомобиля.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении Киров П.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, шел от реки Кан в сторону <адрес>, в районе <адрес>, стал переходить дорогу, не по пешеходному переходу, так как в этом месте ему было ближе идти, а переход был примерно в 5-ти метрах от его. Пройдя около 2-х метров от края проезжей части, на него совершил наезд автомобиль.
В действиях водителя Зюзикова А.А., формально усматривалось причинение вреда средней тяжести, однако нарушения им Правил дорожного движения РФ в ходе административного расследования не было установлено, в связи, с чем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Зюзикова А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киров П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, столкновение транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак А463КС124 под управлением Зюзикова А.А. и пешехода Кирова П.М. произошло вне зоны пешеходного перехода на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля.
Согласно заключению эксперта ОСМЭ филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ-42 № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у Кирова П.М. имелось телесное повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы тела: закрытого перелома метафиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости, которое влечет за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Данное телесное повреждение расценивается в комплексе как возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, могло образоваться в срок не позднее обращения Кирова П.М. за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.
При обращении в приемный покой хирургического отделения Кирову П.М. произведена закрытая репозиция, наложен гипс.
Впоследствии Киров П.М. нарушил рекомендации врача, сам дома снял гипс и ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием в поликлинику к врачу-травматологу без гипса. Было установлено, что у истца образовалось вторичное смещение, отек, деформация правого лучезапястного сустава, резкое ограничение активных движений. Кирову П.М. вторично был наложен гипс. Также он с 05.06 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ получал физиотерапевтическое лечение.
Согласно сообщению УФМС ЗАТО г. Зеленогорск, ДД.ММ.ГГГГ Зюзикову А.А. был выдан новый паспорт на фамилию «Трифонов».
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что причинение вреда здоровью Кирова П.М. произошло источником повышенной опасности (транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак А463КС124), под управлением Трифонова (Зюзикова) А.А., что влечет бесспорное право Кирова П.М. на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истцу умаляет его личные нематериальные блага, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.
Вместе с необходимо учитывать, что в данном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего, переходившего дорогу вне пешеходного перехода в неположенном месте, внезапно возникшего около автомобиля ответчика, что и послужило причиной столкновения и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, тогда как ответчик нарушений правил дорожного движения не допускал.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в произошедшем наезде на пешехода, степени и характера причиненных Кирову П.М. физических и нравственных страданий, особенностей потерпевшего, установленной судом степени вины самого потерпевшего, которая согласно положениям ст. 1083 ГК РФ прямо предусматривает возможность уменьшения возмещения вреда.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кирова П.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.
Согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 5000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов за юридические услуги в полном размере.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпощлины в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирова П. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова А. А. в пользу Кирова П. М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 5000 руб., а всего 20200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.М. Жуков
