Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2152/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудельской О.В. к ООО «Стройинвест» о защите прав потребителей,
установил:
Кудельская О.В. обратилась с иском к ООО «Стройинвест», указав, что между К. и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Артем, за которую оплачено 3 323 388 руб. Между К. и Кудельской О.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истец приобрела все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве квартиры. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом продолжительностью 5 лет. Согласно заключению отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края, проведённой в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в микрорайоне г. Артема, входные площадки при входах в дом имеют навесы с водоотводом. Однако после передачи ей квартиры истец обнаружила, что входная площадка при входе в дом не оборудована навесом с водоотводом. То есть в нарушение п. 4.2.3 договора участия в долевом строительстве объект сдан застройщиком без оборудования входа в многоквартирный дом навесом с водоотводом, следовательно, с нарушением технических регламентов, а именно с нарушением СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Данные действия ответчика нарушают положения ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 213 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иные объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истец обратилась к ответчику с письменной претензией добровольно безвозмездно устранить недостаток строительства с определением конкретного срока устранения недостатков строительства. В ответ ей пришло сообщение о том, что согласно проекту объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне г. Артема», навес над входными площадками не предусмотрен. Вместе с тем из-за отсутствия навеса каждый раз во время осадков истец испытывает моральные и физические неудобства, т.к. она не имеет возможности укрыться от дождя на входной площадке, чтобы открыть (закрыть) зонтик, ей приходится мокнуть под дождем, что негативно сказывается на её здоровье, особенно в осенне-весенний период, в связи с чем Кудельская О.В. просит суд взыскать с ООО «Стройинвест» в её пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока, на день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вынесения решения безвозмездно оборудовать входную площадку при в ходе в многоквартирный дом навесом с водоотводом.
В судебном заседании представитель истца К. поддерживает исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «Стройинвест» - Ш., исковые требования не признаёт, поясняя, что проектом дома, который прошёл государственную экспертизу, не предусмотрено обустройство навеса над входом в дом, такой навес предусмотрен над мусороприёмником. Построенный дом полностью соответствует проекту.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иные объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатком в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Стройинвест» сложились договорные отношения по поводу долевого строительства жилого дома, расположенного примерно в 24 метрах по направлению на юг от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: г. Артем.
Согласно п. 4.2.3 заключённого договора застройщик (ООО «Стройинвест») обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
На сегодняшний день дом, строительство которого осуществляло общество, сдан в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Артем.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных строительных работ, истец ссылается на то, что согласно заключению отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края входные площадки при входах в вышеуказанный дом имеют навесы с водоотводом. Однако в действительности входная площадка при входе в дом не оборудована навесом с водоотводом. Из-за отсутствия навеса каждый раз во время осадков истец испытывает моральные и физические неудобства, т.к. она не имеет возможности укрыться от дождя на входной площадке, чтобы открыть (закрыть) зонтик, ей приходится мокнуть под дождем, что негативно сказывается на её здоровье, особенно в осенне-весенний период
Об отсутствии навеса над входом в дом истец сообщила застройщику в претензии, которая получена ответчиком, в данной претензии Кудельская О.В. просила устранить выявленный недостаток выполненной работы безвозмездно в течение 15 календарных дней. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены.
Факт отсутствия навеса над входом в дом не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что наличие такого навеса не было предусмотрено проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу.
Вместе с тем в силу п. 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении, внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и оборудованием.
Пунктом 5.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» предусмотрено, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.
Однако при строительстве дома по улице, расположенной в г. Артеме, ответчиком допущены нарушения данных норм в виде невозведения навеса с водоотводом при входе в дом, что делает небезопасным передвижение при входе и выходе из него.
Несмотря на очевидность допущенных нарушений, ООО «Стройинвест» уклонилось от добровольного устранения указанных недостатков, с даты получения претензии истца и по день разрешения спора никаких мер к их устранению общество не предприняло, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности оборудовать входную площадку дома навесом с водоотводом подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ООО «Стройинвест» о том, что построенный дом полностью соответствует проекту, прошедшему государственную экспертизу, не может быть признан обоснованным, поскольку нормы СНиП и строительных правил должны быть хорошо известны застройщику и их выполнение обязательно для него вне зависимости ни от каких обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части продолжительностью 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.
В силу ст. ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иные объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за неисполнение требования истца об устранении выявленного недостатка на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Количество дней просрочки с 18.06.2014 (день, когда истек срок устранения недостатков, установленный истцом в претензии) по день вынесения решения суда составляет 113 дн.
С учётом количества дней просрочки и цены договора неустойка составит 206 548,56 руб. (3 323 388 руб. х 113 дн. х 8,25 % / 150), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кудельской О.В.
Поскольку застройщик до настоящего времени не выполнил обоснованное требование истца об устранении выявленных недостатков, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 104 274,28 руб. ((206 548,56 + 2000):2).
На основании изложенного, с ООО «Стройинвест» в пользу Кудельской О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 206 548,56 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 104 274,28 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 5465,49 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудельской О.В. к ООО «Стройинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Кудельской О.В. неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 206 548,56 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 104 274,28 руб., а всего 312 822,84 руб.
Обязать ООО «Стройинвест» оборудовать входную площадку многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Артем, навесом с водоотводом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Стройинвест» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 5465,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014.
Судья
К.В. Кириенко
