Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1581/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 годаг.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 40 Самарской области Ерофеева Е.В.,,
при секретаре -Балькиной Е.А., с участием представителя истца в лице Мусохранова И.Д. (доверенность от 30.07.2014 года) и представителя ответчика в лице <ФИО1> (доверенность от 8.08.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/14 по иску ИФНС России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в судебный участок с указанным иском, в обосновании своих требований указав следующее. Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно представленным регистрационной службой сведениям, налогоплательщик Александрова <ФИО> имеет в собственности квартиру по адресу: <АДРЕС> В соответствии с действующим законодательством, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество за 2010-2012 годы в размере 10 326 рублей 66 копеек. В связи с неуплатой указанного налога, ответчику было направлено требование от 11.11.2013 года об уплате налога не позднее 10 дней с момента его получения. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2010-2012 г.г. в размере 10 326 рублей 66 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2010,2011 годы по 3 442 рубля 22 копейки за каждый год, из расчёта стоимости квартиры в размере 860 556 рублей и налог за 2012 год в размере 1 205 рублей 37 копеек, из расчёта стоимости квартиры 415 647 рублей, то есть всего 8 089 рублей 81 копейку. В настоящее время в базе инспекции имеется стоимость квартиры ответчика по состоянию на 1.01.2013 года в размере 860 556 рублей. Других данных у них нет. Документов, подтверждающих стоимость квартиры в указанной сумме в период 2010, 2011 годов, представить не может. Ранее, представитель истца в судебном заседании от 22.09.2014 года пояснил, что при поступлении денежных средств, они оказываются на лицевом счёте того или иного налогоплательщика и, если ответчик осуществляла оплату налога от имени своей сестры, то у сестры, следовательно,имеется переплата, которую она может возвратить, а у самого ответчика недоимка.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик с 2004 года является собственником квартиры по адресу<АДРЕС>. До этого периода, собственником данной квартиры являлась её сестра <ФИО4> Несмотря на то, что ответчик и её сестра своевременно известили налоговую инспекцию о смене собственника, налоговые уведомления продолжали приходить на имя бывшего собственника <ФИО5>. Тем не менее, ответчик от имени сестры оплачивала все налоги на имущество, в том числе, за 2010 и 2011 годы. Согласно налоговому уведомлению за спорный период, а именно 2010 и 2011 годы, стоимость (инвентаризационная) квартиры составляла 89 483 рубля 73 копейки и налог истцом был исчислен в размере 80 рублей 54 копейки за каждый год. Соответственно, налог за указанные два года составил 161 рубль 08 копеек и 30.05.2012 года был оплачен ответчиком от имени своей сестры <ФИО5>. Представитель ответчика считает, что не имеет значения, кем был оплачен налог. Главное, что за конкретное имущество налог был оплачен. Налог за 2012 год ответчик своевременно отплачивать не стала, поскольку её смутила стоимость квартиры в размере 860 556 рублей, указанная в налоговом уведомлении, между тем, как в последующем налоговом уведомлении за 2013 год стоимость квартиры была указанна существенно в меньшем размере, а именно 386 124 рубля. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства ею был сделан запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» об инвентаризационной стоимости квартиры. В ответе на запрос значится, что по состоянию на 1.01.2012 года стоимость указанной квартиры составляет 415 647 рублей, следовательно, налог за 2012 год составляет 1 205 рублей37 копеек и эту сумму ответчик уже оплатила после получения ответа на запрос. Поэтому, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как налог на имущество в настоящее время полностью оплачен.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 38 НК РФ имущество граждан является объектом налогообложения.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 45 ч.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Судом установлено, что ответчик Александрова <ФИО> с 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Из объяснений представителя ответчика следует, что налог за квартиру за 2010, 2011 год в размере 161 рубль 08 копеек был оплачен ответчиком 30.05.2012 года. Данная сумму налога за 2011 года и недоимка за 2010 год была указана в налоговом уведомлении за 2011 год, в котором инвентаризационная стоимость квартиры составляла 89 483 рубля 73 копейки. Налог был оплачен на имя сестры ответчика <ФИО5>. В подтверждение своих объяснений представителем ответчика были представлены: налоговое уведомление № 100168 (л.д.15), извещение № 15235338 и чек-ордер от 30.05.2012 года (л.д.17).
Тем не менее, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что не имеет значение кем и на чьё имя оплачивался налог за квартиру. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 41-О, положения п.1 ст. 45 НК РФ свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности чётко персонифицировать денежные средства, за счёт которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путём неотражения на своём банковском счёте поступающих доходов.
Между тем, из представленных представителем ответчика платёжных документов следует, что налог на имущество за 2010, 2011 годы был оплачен иным лицом, а именно <ФИО5>., а не налогоплательщиком. Следовательно, засчитать налог оплаченным именно ответчиком, не представляется возможным.
При расчёте суммы недоимки за 2010, 2011 годы, представитель истца исходил из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 860 556 рублей, имеющейся у них в базе с 2013 года. В подтверждение иной инвентаризационной стоимости квартиры за спорный период, а именно 2010, 2011 годы, каких-либо доказательств представителем истца представлено не было.
Представитель ответчика, в свою очередь, представила суду справку, выданную ФГУП «Ростехинвентаризация» от 6.10.2014 года, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на 1.01.2012 года составляет 415 647 рублей. Таким образом, учитывая то, что налог на имущество за 2011 год должен был быть оплачен ответчиком в 2012 году, а по состоянию на 1.01.2012 года инвентаризационная стоимость уже составляла 415 647 рублей, то налог за 2011 год должен составлять 1 205 рублей 37 копеек. Что касается инвентаризационной стоимости квартиры в 2010 году, суд считает возможным взять во внимание сведения о стоимости в размере 89 483 рубля 73 копейки, указанной самим истцом в налоговом уведомлении № 100168 и представленным представителем ответчика, поскольку, иные доказательства в подтверждение своих требований либо возражений на них, сторонами представлены не были. Следовательно, недоимка ответчика по налогу за 2010 год составляет 80 рублей 54 копейки. Недоимка по налогу на имущество за 2012 год в размере 1205 рублей 37 копеек была оплачена ответчиком 7.10.2014 года, что подтверждаетсячек-ордером. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, взыскать задолженность по налогу на имущество за 2010 год в размере 80 рублей 54 копейки, за 2011 год - в размере 1 205 рублей 37 копеек, о взыскании задолженности по налогу за 2012 год отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск ИФНС России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Александровой <ФИО2> налог на имущество за 2010 год в размере 80 рублей 54 копейки, за 2011 год в размере 1 205 рублей 37 копеек, то есть всего 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 91 копейка.
· В остальной части суммы иска отказать.
· Взыскать с Александровой <ФИО6> доход государства - государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Самары, через мирового судью в течение месяца.
Мотивированное решение составлено - 10.10.2014 года.
Мировой судья Е.В. Ерофеева
