Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года г.Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Плотицыной В.И.,
при секретаре судебного заседания Шубниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» к Шевцу ЮМ о взыскании денежных средств по договору займа,
установил
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (далее НП «СРО «ВС») и Шевцем Ю.М. был заключен договор беспроцентного займа №. Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка о факте перечисления денежных средств на счет заемщику. На основании п.2.4 договора заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с займодавцем (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с Шевцем Ю.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений к исковому заявлению, представленных в судебном заседании, просит: взыскать с Шевца Ю.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>
В отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа представитель ответчика Белая Ю.И. указала, что действующим законодательством установлена для кредитора обязанность доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства. Таким образом, представление в суд по иску о взыскании задолженности по договору займа оригинала долгового документа является прямым требованием закона (ст.408 ГК РФ) и отсутствие подлинного экземпляра долгового документа у кредитора удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное. При рассмотрении дела в качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена лишь его копия.
Кроме того истцом указано, что с директором НА «СРО «ВС» Шевцем Ю.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик вступил в должность директора лишь с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий договор №20, в связи с чем ссылка истца на прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельня и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность признать представленную истцом ксерокопию договора беспроцентного займа с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области. Истцом не доказано как наличие самого договора займа, так и получение именно по этому договору ответчиком денежных средств.
Представитель истца НП «СРО «ВС» - Козаредова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Шевц Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Шевца Ю.М. - Белая Ю.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Между тем, подлинный договор беспроцентного займа с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, а судом не добыт.
Согласно сообщению старшего следователя ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в рамках уголовного дела № подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не изымался, к материалам уголовного дела приобщена его копия (л.д.28).
На запрос суда, направленный по ходатайству представителя истца в адрес дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России», ответ получен не был (л.д.54).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в настоящее время им не известно где находится оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком оспаривается факт заключения указанного договора.
В соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ, истец должен доказать достоверными доказательствами факт заключения договора займа.
Представленные истцом выписка из лицевого счета, а также выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) Шевца Ю.М. в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа в материалах дела нет.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между НП «СРО «ВС» и Шевцем Ю.М. заключен договор займа не представлено, документы, имеющиеся в материалах дела и представленные как письменные доказательства, в силу закона таковыми не являются, в связи с чем, оснований в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении искового заявления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» к Шевцу ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
