Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-5178/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Н. Ю. к Шишкину О. А. o признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 800 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Н. Ю. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Шишкину О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Лимаренко Д.А. на заявленных требованиях настаивали.
При этом истица суду пояснила, что в г. Сочи она приехала на постоянное место жительства, приобретя часть жилого дома площадью 27,9 кв.м., 4 этаж, расположенного по <адрес>. Поскольку она является пенсионеркой, а ей понадобились денежные средства на проведение хирургической операции, то она, понимая, что кредитные организации – банки не выдадут ей кредит, стала искать организацию или частное лицо, которые могли быть дать ей деньги в долг. Так, по объявлениям в городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ИП Булушева, расположенное по <адрес> где находился ранее незнакомый ей Шишкин О.А., который пообещал ей найти юридическое или физическое лицо для выдачи ей кредита. Она просила подыскать ей кредитора с уплатой процентов по договору займа в размере от 16 до 18% годовых. В дальнейшем Шишкин О.А. позвонил ей и сообщил, что нашел такого человека. Она вновь пришла в офис ИП Булушева, где Шишкин О.А., представляясь опытным юристом, предложил ей оформить договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 4%. Таким образом, проценты за пользование кредитом составляли 48% годовых. Но, так как ей срочно нужны были деньги, а в городе Сочи у нее совершенно не было ни знакомых, ни родственников, то она согласилась на эти условия. Кто выступал кредитором в отношении нее, Шишкин О.А. ей не сообщил. Договор займа денежных средств между нею и кредитором не заключался. При этом она в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ из полученных ею в долг 800 000 рублей выплатила Шишкину О.А 80 000 рублей, на что он выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ИП Булушева, которую подписал лично Шишкин О.А. В тот же день Шишкин О.А. получил от нее проценты за пользование денежными средствами за октябрь 2013 года в сумме 32 000 рублей, о чем выдал ей расписку. Одновременно Шишкин О.А. убедил её, что для гарантии возврата ею полученных в долг денежных средств необходимо формально оформить на него право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома, а после полного возврата денежных средств часть жилого дома будет вновь переоформлена на нее. Она никогда ранее не оформляла получение денежных средств в долг, поэтому поверила Шишкину О.А. и дала согласие на оформление договора купли-продажи части жилого дома и части земельного участка при указанном жилом доме на его имя. Шишкин О.А. выдал ей Гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он обязуется переоформить правоустанавливающие документы на нее на часть жилого дома и долю земельного участка после выплаты долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому никаких денежных средств за так называемую продажу части жилого дома и доли земельного участка она от Шишкина О.А. не получала, и считала, что этот договор является необходимым документом для получения в долг денежных средств. После этого она вместе с Шишкиным О.А. пришла в Центральный отдел Управления Росреестра в Краснодарском крае, где был договор купли-продажи ее недвижимости был оформлен и подписан. После этого в течение 6 месяцев подряд она добросовестно выплачивала Шишкину О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 32 000 рублей, на что Шишкин О.А. выдавал ей расписки. Однако у нее наступили финансовые трудности, и она больше не могла выплачивать Шишкину О.А. денежные средства в сумме 32 000 рублей в месяц. Шишкин О.А. начал требовать от нее выселяться из ее жилого помещения, хотя такого условия при заключении договора купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка они не ставили. Она считала договор купли-продажи недвижимого имущества временным. Поскольку Шишкин О.А. настаивал на ее выселении, она обратилась в федеральную миграционную службу в г. Сочи для снятия с регистрационного учета. В дальнейшем она получила квалифицированную юридическую консультацию и поняла, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, так как заключен ею под влиянием обмана. Сейчас она живет в своем жилом помещении, но Шишкин О.А. настаивает на ее выселении. Другого жилого помещения у нее нет, выселяться ей некуда. Обозрев в судебном заседании две расписки, подготовленные Шишкиным О.А. и подписанные ею, она поняла, что Шишкин О.А. обманул ее, попросив подписать внешне похожие печатные тексты с разным содержанием. В одной расписке указано, что она получила деньги в сумме 800 000 рублей в долг под проценты 4% от занятой суммы в месяц, в случае просрочки должна уплатить штраф в размере 2000 рублей в день от задолженной суммы за каждый день просрочки, а по другой расписке – якобы получила деньги за проданную квартиру. На основании изложенного просит признать ничтожными сделки по заключению договора купли-продажи части жилого дома общей площадью 27,9 кв.м. на 4 этаже <адрес> в г. Сочи, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 800 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что на адвокатский запрос в ИП Булушева, на что был получен ответ, что Шишкин О.А. в ИП Булушева не работал и приходный кассовый ордер не оформлялся.
Ответчик Шишкин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заключил с истицей ДД.ММ.ГГГГ два договора, а именно договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, о чем истицей составлена расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома и доли земельного участка), который он оплатил в полном размере, о чем также имеется расписка Валеевой Н.Ю. и соответствующие договоры, прошедшие государственную регистрацию. Поскольку договор займа не является предметом спора по данному иску, то дать пояснения по обстоятельствам заключения договора займа отказался, в том числе, о том, работал ли он в ИП Булушева или нет, почему квитанция к приходному ордеру на сумму 80 000 рублей оформлена от имени ИП Булушева, а также почему им было выдано истице гарантийное обязательство о переоформлении недвижимого имущества (части жилого дома и доли земельного участка) на истицу после полного исполнения ею обязательств по договору займа денежных средств. Считает, что пояснения по этим обстоятельствам выходят за рамки заявленных исковых требований. При регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с истицей, государственный регистратор выяснял у истицы, получила ли она деньги по указанным сделкам, на что истица ответила государственному регистратору утвердительно. По указанным обстоятельствам считает, что стороны сделки купли-продажи недвижимого имущества выполнили свои обязательства полностью, сделка прошла государственную регистрацию, и не может быть признана недействительной, при этом истица не уточнила свои исковые требования, по какому именно основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной), кроме того, истица не представила доказательств о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований Валеевой Н.Ю. отказать полностью.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, сделку купли-продажи части жилого дома площадью 27,9 кв.м., расположенной на 4 этаже <адрес>, следует признать ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, в остальной части требований – отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Валеевой Н.Ю. и ответчиком Шишкиным О.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от занятой суммы сроком на 1 месяц или 32 000 рублей, «в случае просрочки невыплаты 4% от занятой суммы в месяц 21 числа каждого месяца заемщик обязуется оплатить штраф в размере 2 000 рублей от задолженной суммы за каждый день просрочки с нарастающей суммы задолженности за каждый последующий день.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Н.Ю. и Шишкиным О.А. был заключен именно договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, истицей представлена суду расписка Валеевой Н.Ю. о получении указанной суммы денег от Шишкина О.А. (л.д.7).
В обоснование исполнения указанного договора займа истицей представлены суду расписки Шишкина О.А. о получении процентов по вышеуказанному договору займа в размере 32 000 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Достоверность перечисленных расписок ответчиком не оспаривается.
В обоснование своих требований о признании ничтожным договора купли-продажи части жилого дома площадью 27,9 кв.м., расположенной на 4 этаже <адрес> в Центральном районе г. Сочи, истицей представлено суду такое доказательство как гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Шишкиным О. А., из содержания которого следует, что он обязуется «переоформить правоустанавливающие документы договор купли-продажи следующее имущество: часть жилого дома, назначение жилое, площадь: общая 27,9 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане:39, расположенные по адресу: <адрес>, на Валееву Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> после выплаты долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей с ежемесячной выплатой 4% от занятой суммы. Договор купли-продажи на Валееву Н. Ю. будет заключен в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (л.д. 39).
Достоверность указанного обязательства ответчиком не оспорена.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Об обстоятельствах выдачи указанного гарантийного обязательства ответчик дать пояснения отказался, сославшись на то, что объяснения по данному обстоятельству выходят, по мнению ответчика, за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание указанное гарантийное обязательство как доказательство доводов истицы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома являлся гарантией возврата ею денежных средств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. и был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Валеевой Н.Ю. в части признания ничтожной сделки купли-продажи части жилого дома площадью 27,9 кв.м., расположенной на 4 этаже <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривают особый порядок исполнения договора купли-продажи недвижимости. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное может быть установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после оформления оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации недвижимое имущество ответчику Шишкину О.А. вопреки требованиям закона и договора, заключенного между сторонами, не передавалось.
В соответствии с п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Указанное требование федерального закона в оспариваемом договоре отсутствует.
В обоснование иска Валеева Н.Ю. ссылается на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Валеевой Н.Ю. исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Об отсутствии волеизъявления истицы заключить именно договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Валеевой Н.Ю., свидетельствует то обстоятельство, что истица на протяжении 12 месяцев после оформления спорного договора и его государственной регистрации продолжала и продолжает проживать в части жилого дома, явившегося предметом спорного договора купли-продажи, зарегистрирована в нем, а ответчик ни до возникновения настоящего спора, ни в ходе его рассмотрения требований об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества не заявил.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает оснований не доверять пояснениям истицы о том, что сделка купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, как гарантия возврата ею полученных по договору займа денежных средств, и при отсутствии заключенного с ответчиком договора займа денежных средств договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) не был бы заключен.
Кроме того, бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане (ст. 401 ГК РФ).
Однако вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности.
Суд пришел к выводу, что ответчик преднамеренно создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки купли-продажи недвижимого имущества и ее условиях, в связи с чем, признает оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана истицы со стороны ответчика.
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Валеевой Н.Ю. следует отказать, так как истица не признана потерпевшей в рамках уголовного дела, суд признает не состоятельным, так как из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.
Его же довод об отсутствии в исковом заявлении Валеевой Н.Ю. ссылки на конкретную часть ст.179 ГК РФ, предусматривающей несколько самостоятельных оснований для признания сделки недействительной, суд признает несостоятельным, так как в рассматриваемом исковом заявлении Валеева Н.Ю. утверждает о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной именно по основанию совершения сделки под влиянием обмана, указанное основание предусмотрено п.2 ст.179 ГК РФ.
Оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а именно, истицы, так как повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде утраты жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования Валеевой Н.Ю. о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома), подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание содержание письменных возражений ответчика Шишкина О.А. на л.д. 31, в которых последний утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ выдал Валеевой Н.Ю. один раз 800 000 рублей, на что она передала ему расписку № за продажу ее жилого помещения.
Таким образом, ответчик не отрицает, что 21.09. 2013 года он не передавал дважды истице денежные средства по 800 000 рублей, а всего 1600 000 рублей, при этом ответчик указывает, что истица 680 000 рублей положила на счет в Сочинском отделении Сберегательного банка РФ, остальными распорядилась по собственному усмотрению.
Изложенные возражения ответчика фактически подтверждают утверждения истицы о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 800000 рублей по договору займа денежных средств, из которых она часть возвратила Шишкину О.А. как уплату процентов за предстоящий месяц и по приходно-кассовому ордеру, а остальными распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей денежные средства в сумме 800000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества получены не были.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительной расписки, выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ о получении 800 000 рублей, так как указанная расписка выдана истицей в подтверждение договора займа денежных средств, который сторонами не оспаривается.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Валеевой Н. Ю. к Шишкину О. А. o признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 800 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции – удовлетворить в части.
Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 27,9 кв.м., номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Валеевой Н. Ю. и Шишкиным О. А..
Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В остальной части требований – отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Вергунова Е.М.
