Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4615/14 по иску Сиразиевой С.А. к Самойлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Сиразиева С.А. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), снять его с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что она проживает в квартире по адресу: (...). Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик Самойлов А.В. С (дата) Самойлов А.В. не проживает в спорном жилом помещении, с (дата1) не появляется в квартире, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий во вселении ему не чинилось.
Истец Сиразиева С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Мальцева Я.С. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Самойлов А.В., представители 3-их лиц УФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве по району Рязанский в суд не явились, извещались надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...).
С (дата2) в квартире зарегистрирована Сиразиева С.А.
(дата3) в жилое помещение вселен Самойлов А.В. (брат истца).
Истец Сиразиева С.А. полагала, что с (дата) ответчик выехал из жилого помещения и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, избрав иное место жительства.
Данные утверждения не нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
Так, допрошенный свидетель И.Ю.В., знакомый истца, показал, что Самойлова А.В. в квартире не видел, ему известно, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе, по вопросу совместного проживания в спорном жилом помещении.
Свидетель С.Н.С., супруг истца, показал, что с (дата4) Самойлов А.В. несколько раз приходил в квартиру, он пользуется одной из комнат, в которой хранятся его вещи и которую запирает на замок, совместное проживание сторон невозможно в связи с конфликтными отношениями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, Сиразиева С.А. на комнату, фактически выделенную в пользование ответчику, в спорный период не претендовала, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением без ограничений, оставила одну из комнат в квартире в пользовании Самойлова А.В.
Также суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и объяснениями представителя истца.
При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие Самойлова А.В. в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями и невозможностью проживания в одной квартире.
Невнесение Самойловым А.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания его утратившим права на жилое помещение, поскольку не исключает возможности взыскания с Самойлова А.В. понесенных Сиразиевой С.А. расходов.
Кроме того, стороной истца также не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Совокупность исследованных судом доказательств, действия ответчика в отношении спорного имущества, пользование медицинскими услугами по месту жительства, не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Суд не располагает доказательствами постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении, добровольность выезда из него.
При этом суд учитывает, что длительность отсутствия Самойлова А.В. в жилом помещении до предъявления иска в суд (менее года), не является достаточным для признания такого отсутствия постоянным.
Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таком положении требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сиразиевой С.А. к Самойлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
