Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-8213/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сарафанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21150 р/з № ДТП произошло по вине Барабанова Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21107 р/з №. Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Барабанов Н.М., представитель ОАО «РСЬК» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. требования о взыскании страхового возмещения поддержал, требования о взыскании штрафа не поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Букреева С.В. иск не признала, признав то обстоятельство, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Барабанов Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21107 р/з №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Строкова И.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Барабанова Н.М. нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Барабанова Н.М. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Барабанов Н.М. в ОАО «РСТК».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету ИП Скарюкина М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Скарюкина М.М. у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Сарафановой ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014г.
