Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 12-286/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября2014 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мартынова Н.Н. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),
при секретаре Хаернасовой А.Ю.
с участием представителя Магадеева И.Ф.-Гайнизаманова Э.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магадеева И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4судебного района Ленинский район г.Уфы РБ Еникеевой Л.Б. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
Магадеева И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не женат, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ. Магадеев И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание по указанное статье в новой редакции в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения Минибаевой Р.Х. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по улице <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции, тем самым нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Магадеевым И.Ф. подана жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное.
В жалобе указано, что мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г, Уфы Еникеева Л.Б решила вынести постановления по делу об административном правонарушении Магадееву И.Ф который был ненадлежащим образом извещен. Повестку Магадеев И.Ф не получал. CMC извещения не получал так как недоступный номер телефона принадлежит жене Магадеевой Р.Ш., о чём есть справка от МЕГАФОН что номер заблокирован от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Магадеева И.Ф.-Гайнизаманов Э.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и направить дело по подсудности.
Магадеев И.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен своевременно направленной судебной повесткой, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. Магадеев И.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> на ул. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, свидетельством о поверке, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.
Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Магадеева И.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.
К доводам заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен. Повестку Магадеев И.Ф не получал. CMC извещения не получал так как недоступный номер телефона принадлежит жене Магадеевой Р.Ш., о чём есть справка от МЕГАФОН что номер заблокирован от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными ввиду следующего.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Калининский район г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка №9 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 21.07.2014г. дело об административном правонарушении №5№ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магадеева И.Ф. передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ по ходатайству Магадеева И.Ф. по месту регистрации: г<адрес>
В материалах дела имеются возвращенные конверты с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ., направленные Магадееву И.Ф. по адресам: <адрес> с отметками «истек срок хранения».
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23, от 10.06.2010 г. № 13), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Данный адрес: ул. <адрес> заявитель сам указал в ходатайстве о передаче дела по подсудности и просил извещать его по указанному адресу.
В расписке об СМС уведомлении Магадеев сам указывает телефон по которому он будет извещен, обязуется просматривать сообщения.
Согласно п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13, № 3 от 09.02.2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 вКоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.п. 2,3,4,5,6,7 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 11.11.08 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Магадеева И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административный материал в отношении Магадеева И.Ф. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку судом установлена вина Магадеева И.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом данных о личности и в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ Еникеевой Л.Б. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Магадеева И.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Н.Н.Мартынова
