Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-3961/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                     г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Пчелинцева Е.В. Бабакиной Е.В., представителя ответчика ОАО «НАСКО» Молибоженко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Е.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
установил:
 
    Пчелинцев Е.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> под управлением Гибадуллина Т.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гибадуллина Т.В. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «НАСКО» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> За составление заключений истцом уплачено <данные изъяты>
 
    Истец Пчелинцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель Бабакина Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде ущерба и УТС, а также расходов по оплате оценки ущерба и расходов по оформлению доверенности, не поддержала в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной сумы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Молибоженко А.И. в судебном заседании объяснил, что ответчиком выплачены Пчелинцеву Е.В. суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке, а также расходы на оформление доверенности. Просил уменьшить оставшиеся ко взысканию суммы.
 
    Третье лицо Гибадуллин Т.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> rus, принадлежащей Степанову Д.О. под управлением Гибадуллина Т.В., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Пчелинцеву Е.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Гибадуллина Т.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего ТС, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пчелинцеву Е.В.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.
 
    Статьей 6 Закона об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела, в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии причинен вред только транспортным средства, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.     
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, следует признать страховым случаем, что влечет за собой обязанность ответчика возмещения вреда, причиненного истцу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истцом было представлено заключение ООО <данные изъяты>» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом было представлено заключение <данные изъяты>» по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг по составлению указанных отчетов составила соответственно <данные изъяты>и <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
 
    Ответчик признал данный случай страховым. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, ОАО «НАСКО» в пользу Пчелинцева Е.В. перечислена денежная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (услуги по оценке) + <данные изъяты> (расходы на доверенность) = <данные изъяты>)
 
    Таким образом, исковые требования в части возмещение ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по оформлению доверенности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ОАО «НАСКО» морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчик ОАО «НАСКО» нарушил права потребителя Пчелинцева Е.В., не выплатив в установленный срок страховое возмещение, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «НАСКО» штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.
 
    Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование Пчелинцева Е.В. о компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, то, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Пчелинцева Е.В.:
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                           Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.