Решение от 09 октября 2014 года

Дата принятия: 09 октября 2014г.
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Мировой судья Сапунова М.Г.                 Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года      с. Усть-Кокса
 
    Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Атаманова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Атаманова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Атаманов Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
        Атаманов Н.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса с нарушением законодательства, он необоснованно доставлен в отдел полиции, проигнорировано его требование о предоставлении защитника, прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, понятым не разъяснены их права.
 
    При рассмотрении жалобы Атаманов Н.Г. пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку инспектор ДПС ФИО1 имеет к нему предвзятое отношение, целенаправленно преследует его, сообщение о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не зарегистрировано в книге КУСП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> не нарушая правил дорожного движения, однако без причины остановлен сотрудниками ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы в отношении него составлены с нарушением законодательства, поскольку понятым не разъяснены их права, они не ознакомлены с объяснениями, просто поставили свою подпись.
 
    Атамановым Н.Г. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО2
 
    В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В связи с тем, что полномочия ФИО2 на его участие при рассмотрении жалобы не удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом и требованием ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
 
    Выслушав Атаманова Н.Г., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атаманов Н.Г. в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в районе дома № по ул. <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. В протоколе об административном правонарушении Атаманов Н.Г. от объяснений и подписи отказался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование Атаманов Н.Г. отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом №. Замечаний, заявлений от понятых не поступало. Принимая во внимание указанное, доводы Атаманова Н.Г. о том, что понятым не разъяснены их права, в протоколах и акте направления на освидетельствование они поставили подписи, не ознакомившись с их содержанием, не подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Данный факт проверялся при рассмотрении дела мировым судьей. Понятые ФИО3 и ФИО4 при совершении процессуальных действий замечаний не высказывали, подтвердили отказ Атаманова Н.Г. от прохождения освидетельствования. Кроме того, данный факт подтверждается их письменными объяснениями (л.д.11).
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем по делу, не обоснован. Так, согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях Атаманову Н.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, от подписи Атаманов Н.Г. отказался в присутствии понятых.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Атаманова Н.Г. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Атаманова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Атаманова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Атаманова Н.Г. - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья             М.В.Плотникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать