Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1737/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругов П. В. к Дурнина Н. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кругов П. В. обратился в суд с иском к Дурнина Н. А. о взыскании 83 334 руб. 78 коп. в качестве ущерба от ДТП; сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта по установлению суммы восстановительного ремонта ТС: 4000 руб.; на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба имуществу: 5000 руб.; на оплату услуг юриста: 10000; за услуги банка по осуществлению платежей: 570 руб.; на оплату услуг Почты РФ за доставку телеграмм Дурнина Н. А.: 621 руб. 20 коп., госпошлину в размере 2701 руб.
В обоснование иска указано, что он согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от (далее по тексту «Закону») и Постановлению Правительства РФ от «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратился в ОАО «САК Энергогарант» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 25.08.2013 в «09» часов «55» мин. в , между его мотоциклом Honda CBR 600, , принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21104, под управлением Дурнина Н. А..
В установленном Законом порядке и в срок он предоставил в ОАО «САК Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «САК Энергогарант» направил его для проведения независимой экспертизы, по результатам которой произвело ему страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, (ст. 12 п.2.1 б) «Закона»).
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от N 238) им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» «14»04.2014г., о чем Дурнина была извещена надлежащим образом.
Согласно «Заключению о стоимости ремонта транспортного средства» (далее по тексту «Заключение») составленному ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила:
176 602 руб. 78 коп. Так как страховая компания ОАО «САК Энергогарант» выполнила свои обязательства перед ним в полном объёме, выплатив 120 000 руб., в пределах установленного лимита, оставшуюся сумму, а именно: 56 602 руб. 78 коп. (176 602.78 - 120 000.00), полагает необходимым взыскать с причинителя вреда - Дурнина Н. А.
Кроме того, в результате данного ДТП была повреждена мотоциклетная экипировка. Согласно Отчету № от 21.05.2014г. итоговая величина рыночной стоимости поврежденного в ДТП имущества составила:
26 732 руб. Дурнина Н. А. была приглашена на осмотр данных повреждений (в приложении копия почтовой телеграммы в адрес Дурнина Н. А. от 15.05.2014г. и чек об оплате на сумму 330 руб. 85 коп.).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Считает, что ответчик Дурнина Н. А., обязана возместить ему материальный ущерб в соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 ГК РФ в части не покрытой страховой выплатой по страховому полису ОСАГО в сумме:
56 602 руб. 78 коп - сумма причиненного материального ущерба ТС.
Данная сумма сложилась из следующего:
176 602 руб. 78 коп. (материальный ущерб, причиненный ТС, с учетом износа) - 120 000 руб. 00 коп. (страховая выплата ОАО «САК Энергогарант») = 56 602 руб. 78 коп. (остаточная сумма материального ущерба ТС с учетом износа)
Кроме того, считает, что ответчик должна возместить ему сумму ущерба, причиненного ему имуществу - мотоциклетной экипировке в сумме:
26 732 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два рубля).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 56 602 руб. 78 коп, (не- покрытая полисом ОСАГО) + 26 732 руб. (ущерб причиненный имуществу) = 83 334 руб. 78 коп.
Кругов П. В., Дурнина Н. А., представитель ОАО "САК Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Представитель Дурнина Н. А. – П., действующий на основании доверенности с правом признания иска, в суде иск признал, о чем представил письменное заявление. Ходатайствует об уменьшении взыскания расходов на оплату услуг представителя истца с учетом участия в одном заседании и признании иска.
Представитель истца- З., действующая на основании доверенности, в суде не возражает против ходатайства представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в суде признал иск по всем требованиям материального характера, мотивируя это тем, что вина Дурнина Н. А. в ДТП установлена, сумма материального ущерба понесенного истцом подтверждена и ими не оспаривается.
Признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 83 334,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, принадлежащего истцу, 26 732 руб. стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки, 4 000 руб.- оплата проведения экспертного исследования по установлению суммы восстановительного ремонта мотоцикла., 5000 руб.- оплата проведения экспертного исследования по оценке ущерба имуществу, за услуги банка по осуществлению платежей – 570 руб., почтовые расходы в размере 621,20 руб., госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 2 701 руб.
Вместе с тем, предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие взысканию на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает завышенными, поскольку представитель истца принимала участие только в данном судебном заседании, с учетом составления искового заявления суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дурнина Н. А. в пользу Кругов П. В. в возмещение материального ущерба 83 334,78 руб., расходы в размере 12 892,20 руб., оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца
Судья: В.С.Белова
Верно: судья
