Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2- 6946\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Александриной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахмировым Р.И.
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ООО «КРУК» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО2 является собственником <адрес>. ООО «КРУК» является управляющей компанией по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ из-за засора центральной канализации, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, квартире и имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной ООО «ЭКС-Аудит». Поскольку в добровольном порядке ответчика отказывается возмещать ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда, причиненного затоплением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «КРУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «ЭУ-67» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ФИО2 является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, из-за засора центральной канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЭУ-67».
В результате затопления, имуществу ФИО2 нанесены повреждения, зафиксированные и отражённые в акте о происшествии на жилищном фонде.
Согласно отчету « 010-04\14 ООО «ЭКС-Аудит», размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Данные факты, в том числе перечень имущества, подвергшийся затоплению, и указанный в вышеназванном акте, его оценка не отрицались и не оспаривались стороной ответчика, однако, отсутствие его представителя при составлении акта, срок обращения спустя, почти 1, 5 года, по мнению ответчика, являются основаниями к отказу в иске.
Проверяя обоснованность доводов сторон, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управляющей организацией осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества <адрес> является ответчик ООО «КРУК» <адрес>.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491).
Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Госстроем РФ разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).
Согласно приложению № Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относятся: восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору.
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате засора центральной канализации.
Таким образом, было нарушено право истца, как потребителя, на получении качественной работы (услуги).
Согласно ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом названных положений закона и договора управления жилым домом Управляющая компания несет перед истцом имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно управляющая компания обязана следить за состоянием жилищного фонда.
То обстоятельство, что акт был составлен эксплуатирующей организацией ООО «ЭУ-67», представитель истца не присутствовал, суд не принимает в качестве основания к отказу в иске, поскольку в соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении претензии, с доводами, аналогичными в исковом заявлении, претензия получена ответчиком, однако обращение ФИО2 оставлено без внимания.
То обстоятельство, что засор центральной канализации произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей эксплуатирующей организации ООО «ЭУ-67», не умаляет обязанности ответчика по возмещению материального вреда истцу, так как залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома, которое должно осуществляться ответчиком по договору управления, заключенному в интересах всех собственников и нанимателей дома.
Кроме этого, ответчик не лишен права в установленном законом порядке предъявить ООО «ЭУ-67» в порядке регресса требования о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба по делу, представив в суд все необходимые доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «КРУК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, по смыслу ст. 196, 199 ГК РФ, обращение истца в суд спустя полтора года, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
ФИО2 был причинен моральный вред - из-за причинения вреда её имуществу, в результате виновного бездействия ответчика, она испытала нравственные страдания.
Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией.
С учетом категории дела, объема выполненной работы, а также с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица при подаче иска о защите прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «КРУК» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате затопления <адрес> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «КРУК» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город–герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Александрина С.В.
