Решение от 09 октября 2014 года

Дело №
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувыкина И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кувыкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по <адрес> водитель Дьякова Ю.А., управляя автомобилем марки Toyota государственный регистрационный знак Т №, допустила столкновение с автомобилем марки Renault государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Дьякова Ю.А. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» (Страховщик). Он воспользовался своим правом на обращение в суд без досудебного обращения в страховую компанию с целью получения полной суммы страхового возмещения. В целях определения ущерба он обратился в экспертно-оценочное бюро. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 549,00 рублей. Со ссылкой на положения ст. 931 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в его пользу 50 549,00 рублей - сумму страхового возмещения; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей.
 
    На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дьяков А.В. (л.д.1-2).
 
    Истец Кувыкин И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 34).
 
    В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года (л.д. 30), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53).
 
    Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Дьякова Ю.А., Дьяков А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.48,49,54). Третьи лица Дьякова Ю.А., Дьяков А.В. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46-47).
 
    С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство): Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Дьяковой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Дьякову А.В., и Renault государственный регистрационный знак № под управлением Кувыкина И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Дьякова Ю.А., управляя автомобилем Toyota государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, не учла видимость направления движения допустила наезд на стоящее транспортное средство Renault государственный регистрационный знак №.
 
    По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).
 
    Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.
 
    Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Письменных доказательств того, что истец обращался в страховую компанию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.
 
    В этой связи суд не считает, что права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения величины затрат восстановительного ремонта автомобиля Renault государственный регистрационный знак №
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 549,00 рублей (л.д.8-29), стоимость независимой экспертизы составила 5 000,00 рублей (л.д. 7).
 
    Указанная сумма не была оспорена ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль не оспаривалось.
 
    В адрес ответчика СОАО «ВСК» судом направлялось определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое получено СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в указанном определении ответчику было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений, право заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, возражений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
 
    За основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-29), так как в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не оспаривал данное заключение эксперта.
 
    Поскольку ответчик не выплатил указанную сумму страхового возмещения истцу, суд считает обоснованным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 549,00 рублей.
 
    Что касается взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца, то суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
 
    Кроме того, по настоящему делу истцом Кувыкиным И.В. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей (л.д. 7), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей (л.д. 33), за оформление нотариальной доверенности 900 рублей (л.д. 30).
 
    Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу. Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, при принятии решения суд основывался на заключении, представленном истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5 000,00 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900,00 рублей, так как представитель истца, основываясь на полномочиях, указанных в доверенности, составила и подала в суд исковое заявление.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.В. (Исполнитель) и Кувыкиным И.В. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), в рамках которого за оказание юридических услуг Кувыкин И.В. оплатил Иванову Н.В. 7 000,00 рублей (л.д. 33).
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, а именно: написание искового заявления, подготовка пакета документов, подача искового заявления и пакета документов в суд, отсутствие представителя истца на беседе, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено.
 
    В этой связи с ответчика в бюджет города Омска с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кувыкина И.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кувыкина И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 549 (Пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек, всего 61 449 (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1 716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                        Е.А. Вагнер