Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года                                                город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2014 по исковому заявлению Смоленского Э.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК», Титову Э.Ю. о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смоленский Э.В., действуя через своего представителя по доверенности Оганян О.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СГ МСК», Титову Э.Ю. В обосновании своих требований указал, что (дата) в 23час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Титова Э.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смоленского Э.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова Э.Ю., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК» и истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении, (дата) получив от страховой компании отказ в выплате. (дата) ОАО «СГ МСК» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласен. В дальнейшем он восстановил автомобиль в ИП М., при этом стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного с учетом износа истец обратился в <данные изъяты>, согласно справки, которого стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина специальной утраты товарной стоимости согласно отчета № от (дата) составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению справки и отчета составила <данные изъяты> соответственно. Кроме того, истец понес расходы по замене маятника, схода-развала, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, замена редуктора – <данные изъяты> рублей, сошка рулевого колеса – <данные изъяты>. Полагает, что сумма общего ущерба причиненного ему, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (фактически ремонт с учетом износа) +<данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости)+<данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика) +<данные изъяты> рублей (стоимость составления справки)+<данные изъяты> рублей (замена редуктора)+<данные изъяты> рублей (изготовление номерных знаков) + <данные изъяты> рублей (стоимость сошки. ОАО «СГ МСК» в пределах лимита до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, кроме того истец указывает на то, что поскольку страховое возмещение не произведено, у него появилось право требовать неустойку за нарушение его прав за период с (дата) по (дата) Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Титова Э.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Оганян О.С. истец уточнил свои исковые требования к ОАО «СГ МСК», Титову Э.Ю., в соответствии с которыми просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с Титова Э.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «СГ МСК» и Титова Э.Ю. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от (дата) уточненное исковое заявление принято к производству суда.
 
    Истец Смоленский Э.В. в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
    Представить истца Смоленского Э.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Смоленского Э.Ы. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с Титова Э.Ю. в пользу Смоленского Э.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «СГ МСК» и Титова Э.Ю. в пользу Смоленского Э.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рублей. При этом дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана дата получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - (дата) года, данное страховое возмещение было выплачено истцу в (дата) года. Кроме того, указала, что в (дата) года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а в (дата) года страховая компания произвела доплату в сумме <данные изъяты>. Не возражает против определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на основании заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, при этом просила рассматривать требования о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости исходя из расчета представленного истцом в сумме <данные изъяты> рубля, а также возложить на ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих: <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей (стоимость составления справки), которые включены в общую сумму причиненного истцу ущерба.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Королева Н.В., в судебное заседание не явилась, судом извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных выплат, страховщиком принято решение о добровольном перечислении в адрес истца недополученного страхового возмещения с учетом предъявляемой им утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля по экспертизе, <данные изъяты> рубля – утрата товарной стоимости), при этом ранее выплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что обязательства страховой компании без истцом выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В ранее представленном отзыве, указывала, что требования истца считает завышенными, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, в связи с отсутствием вины ответчика, истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, требования в части возмещения стоимости юридических услуг являются завышенными. Кроме того, истцом при подаче иска не указано, что (дата) в его адрес в ответ на претензию поступила доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, вводя тем самым суд в заблуждение, таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная истцу составила <данные изъяты>.
 
    Ответчик Титов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что (дата) в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Титова Э.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Смоленского Э.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Смоленский Э.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточкой учета транспортных средств.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа следует, что водитель Титов Э.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Смоленского Э.В., Титова Э.Ю., и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от (дата) Титов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения.
 
    Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, является водитель Титов Э.Ю., управлявший транспортным средством на законном основании, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Титова Э.Ю., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСО «СГ МСК» согласно полису <данные изъяты>, с периодом действия с (дата) по (дата) года.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Смоленский Э.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – <данные изъяты>, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ОАО «СГ МСК» - (дата) истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)
 
    По направлению ответчика (дата) был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, и согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, о чем (дата) был составлен акт о страховом случае №, также (дата) был утвержден акт о страховом случае № на сумму <данные изъяты>. Указанные страховые суммы были выплачены истцу в полном объеме.
 
    Истец Смоленский Э.В. обратился к ИП М. с целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказа-наряда № от (дата) стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> Также истцом было затрачено <данные изъяты> рублей в счет замены сошки рулевого редуктора (акт выполненных работ от <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей – замена маятника, сход-развал, слесарные работы (акт выполненных работ от (дата) г.); <данные изъяты> рублей – сошка рулевого редуктора (кассовый чек от <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей - изготовление номерных знаков.
 
    (дата) истец Смоленский Э.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба по фактическим расходам. В ответе на заявление от (дата) ОАО «СГ МСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что представленный истцом предварительный заказ-наряд № от (дата) ИП Могильников не является подтверждением фактически выполненного ремонта транспортного средства, указав, что ОАО «СГ МСК» готово рассмотреть требование о пересмотре страховой выплаты в случае представления документов подтверждающих фактически произведенные расходы на восстановление поврежденного имущества.
 
    Согласно уведомлению от (дата) ОАО «СГ МСК» указало, что при анализе документов: заказа-наряда и акта выполненных работ ИП М. было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, а также в обосновании своих доводов, с целью подготовки справки о величине физического износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты>, согласно справке которой величина физического износа запасных частей составила <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, была определена истцом с учетом фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты>. За составление справки истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)
 
    Кроме того, истец заключил договор на проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от (дата) составила <данные изъяты> рубля. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)
 
    Не согласившись с указанным расчетом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
        По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта № от <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (без учета износа <данные изъяты> рублей);
 
    величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства исходя из средних сложившихся цен составляет <данные изъяты>
 
    повреждения, указанные в акте осмотра № от (дата) ООО <данные изъяты> в совокупности могли быть получены в результате ДТП, произошедшем (дата)
 
    Сопоставляя заключение № от (дата), подготовленное ООО «Фаворит», отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и заключение эксперта № от (дата) выполненное <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта № от (дата), выполненное ООО <данные изъяты>, составлено на основании материалов гражданского дела, с учетом представленных заключений и отчетов. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.
 
        Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от (дата), подготовленное <данные изъяты>, отчета № от (дата) об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, они не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), выполненное <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что расчет, произведенный <данные изъяты> соответствует нормам действующего законодательства, сомневаться в компетентности оценки нет оснований суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, находит несостоятельным в связи с их необоснованностью.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № от <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В обосновании своих требований истец указывает на то, что страховщик признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед ним в полном объеме.
 
    При этом, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает на то, что свои обязательства перед Смоленским Э.В. ими исполнены в полном объеме, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из расчета, определенного заключением эксперта № от (дата) выполненное <данные изъяты>, плюс <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, исходя из заявленных истцом требований.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ОАО «СК МСК» на основании акта о страховом случае № от (дата) г., выплатило истцу Смоленскому Э.В. платежным поручением № от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае № от (дата) платежным поручением № от (дата) выплатило <данные изъяты>, (дата) платежным поручением № от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Смоленским Э.В. в сумме <данные изъяты> рубля в счет оплаты суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП, <данные изъяты> рубля – в счет утраты величины товарной стоимости транспортного средства.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере определенной на основании судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а также утраты величины товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, заявленной истцом ко взысканию, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смоленского Э.В. к Титову Э.Ю., поскольку исходя размера определенного судом ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости данные суммы входят в лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и не превышают его, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Смоленского Э.В. к Титову Э.Ю.
 
    За составление отчета № от (дата) истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, за составление справки о величине физического износа истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления, в связи с чем, признает их обоснованными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Смоленского Э.В. Таким образом с ОАО «СГ МСК» в пользу Смоленского Э.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление справки о величине физического износа + <данные изъяты> рублей – за составление отчета об оценке).
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив доплату в размере <данные изъяты> лишь (дата) г., в размере <данные изъяты> – (дата)
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действующей в момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, в связи с чем, срок исполнения указанной обязанности у ответчика истекает (дата)
 
    Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена истцу (дата)., в размере <данные изъяты> – (дата)
 
    Как усматривается из материалов дела, с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения Смоленский Э.В. обратился (дата) года, при этом фактические расходы были понесены истцом (дата) г., требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом в указанный период не ставились. Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) Рассматривая исковые требования, в пределах заявленных, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из платежного поручения № от (дата) недоплаченное страховое возмещение ответчиком перечислено на расчетный счет истца только (дата)
 
    В связи с чем, расчет неустойки должен быть с (дата) по дату исполнения своих обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то есть до (дата)
 
    Разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период с (дата)
 
    По состоянию на период с (дата) по (дата) г., согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.
 
    Следовательно, расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>
 
    Стороной ответчика ОАО «СК МСК» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Смоленский Э.В. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав ситца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате со стороны ОАО «СГ МСК» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Титова Э.Ю. судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли Гелла О.В. и Оганян О.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им истцом (дата), стоимость составления которой составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договора от (дата) на оказание юридических услуг, ИП Гелла О.В. в интересах Смоленского Э.В. обязалась изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, подготовить копии документов, подать исковое заявление, предоставлять его интересы в судах первой, апелляционной инстанции (п. 3 договора).
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 указанного договора).
 
    Оганян О.С. и Гелла О.В. участвовали в качестве представителей истца по доверенности по гражданскому делу (дата)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителей истца по судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Смоленского Э.В., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Смоленского Э.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Гелла О.В. и Оганян О.С. в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов на ответчика Титова Э.В., судом не установлено.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Смоленского Э.В. составляет <данные изъяты> Оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины суд не находит, поскольку истец при подаче искового заявления к ОАО «СГ МСК», был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая была оплачена истцом за подачу иска к ответчику Титову Э.В., в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (1 требование имущественного, 1 требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Смоленского Э.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК», Титову Э.Ю. о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Смоленского Э.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленского Э.В. отказать.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
          "Согласовано"
 
          Решение не вступило в законную силу, подлежит публиккации.
 
          Судья _______________Новиков Е.А.