Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2014 г.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И. В.
при секретаре Горбатовой М. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колтунова Михаила Ивановича к Ананиади Георгию Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 81 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 848 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2014 г. по его объявлению в газете о продажи автомобиля газель- фургон государственный номер № к истцу обратился ответчик. На тот момент денег у ответчика не было, вследствие чего, стороны по делу пришли к соглашению о том, что Колтунов М. И. передаст Ананиади Г. Ю. автомобиль, а Ананиади Г. Ю., в свою очередь, должен был в срок до 03.07.2014 г. выплатить Колтунову М. И. денежную сумму за данный автомобиль в размере 110 000 рублей, о чем была составлена расписка. Договор купли- продажи, по обоюдному согласию, должен был быть оформлен после получения Колтуновым М. И. вышеуказанной денежной суммы. Поскольку денежные средства Колтунову М. И. в установленный срок не были переданы, Колтунов 19.08.2014 г. забрал у Ананиади Г. Ю. автомобиль. В связи с тем, что автомобиль находился у ответчика с 09.06.2014 г. по 19.08.2014 г. истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 81 600 рублей исходя из цен по Краснодарскому краю / с учетом снижения истцом/ на услуги грузчиков и грузоперевозки.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно с 09.06.2014г. по 19.08.2014г. спорный автомобиль находился у него. В силу материального затруднения, в установленный срок отдать деньги истцу он не смог, но от данной обязанности не отказывался. 19.08.2014 г. истец забрал данный автомобиль у него. Ответчик согласен возместить истцу, из- за сложившейся ситуации, денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что 09.06.2014 года между сторонами по делу состоялась договоренность, в соответствии с которой Колтунов М. И. передал в собственность Ананиади Г. Ю. автомобиль грузовой-фургон « Газ 33021» 1997 года выпуска / л. д. 10/, а последний в свою очередь должен был до 03.07.2014 г. выплатить Колтунову М. И. денежную сумму за данный автомобиль в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком по делу / л. д. 12/. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, в установленный в расписке срок, ответчик денежную сумму истцу не отдал, вследствие чего Колтунов 19.08.2014 г. забрал вышеуказанный автомобиль у Ананиади Г. Ю.. Как пояснил истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании представитель истца, за период с 09.06.2014 г. по 19.08.2014 г. / период времени нахождения автомобиля у ответчика/ истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 81 600 рублей исходя из цен по Краснодарскому краю / с учетом их уменьшения истцом/ на услуги грузчиков и грузоперевозки / л. д. 9/.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества / реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено / упущенная выгода/.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что договоренности между ними о выплате ответчиком истцу денежной суммы за пользование автомобилем - не было, соответствующего договора стороны не заключали. Автомобиль был отдан истцом ответчику добровольно, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежной суммы, суду не представлено, автомобиль на сегодняшний день находится у истца, который и являлся, на протяжении всего спорного периода, его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства / л. д. 10/.
Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как то обстоятельство, что он, до передачи автомобиля ответчику, осуществлял на данном автомобиле грузоперевозки, так и доказательств того, что у истца имелись какие- либо договоренности либо обязательства связанные с грузоперевозками, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды ничем не подтверждены. требования о взыскании реального ущерба, истцом не заявлялись.
Наряду с этим, ответчик в судебном заседании пояснил, что из- за сложившейся ситуации он согласен выплатить ответчику денежную сумму в размере 40 000 рублей, в силу чего, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.
В части исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что требования Колтунова М. И. являются следствием нарушения его имущественных прав, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью / л. д. 20/ истец оплатил за выдачу доверенности представителю 1000 /одну тысячу/ рублей которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных требований - в сумме 1 400 рублей, а всего судебные расходы в сумме 2 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Ананиади Георгия Юрьевича, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> пользу Колтунова Михаила Ивановича проживающего в <адрес> <адрес> денежную сумму в размере 40 000 / сорока тысяч/ рублей и судебные расходы в сумме 2 400 рублей, а всего 42 400 / сорок две тысячи четыреста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.
Судья И. В. Пятибратова
