Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-946(1)2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.10.2014 г. г. Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Денисова В.А.,
при секретаре Чапрасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. к Солдатовой Е.И. о взыскании задолженности по договорам, -
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Васильев М.Б. обратился в районный суд с иском к Солдатовой Е.И. о взыскании задолженности по договорам, мотивировав свои требования в исковом заявлении тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. по делу № А57-1869/2012 должник - Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (ОГРН 1066422007409, ИНН 6422967527) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 г. конкурсным управляющим МУП «Чистый город» утвержден Васильев М.Б., член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (<адрес>).
17.02.2011 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора Шапкарина Г.Н. (Исполнитель) и Солдатовой Е.И. (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 0365/НВ-ПР. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по письменному заявлению Заказчика оказать услуги: выполнение работ по определению технической возможности реконструкции существующей системы газоснабжения квартиры многоквартирного жилого дома с учетом согласования проекта и разработка рабочего проекта: <адрес>. Исполнитель обязательства перед Заказчиком исполнил.
Согласно п.4.1 Договора стоимость оборудования составляет: 4200 рублей. П.4.2 предусматривает, что уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.
07.12.2012 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора Шапкарина Г.Н. (Исполнитель) и Солдатовой Е.И. (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление № 107-и. Согласно п.1.1 данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке газопотребляющего оборудования и монтажные работы по отоплению в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 Договора сумма договора составляет 39500,32 рублей. Согласно п. 5.3 Заказчик оплачивает за выполнение работы поэтапно 20 месяцев, равными долями до 1 числа каждого месяца следующего за текущим.
17.02.2011 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора Шапкарина Г.Н. (Заказчик) и ОАО «Саратовоблгаз» (Подрядчик) заключили Договор подряда № на установку газопотребляющего оборудования. Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести установку газопотребляющего оборудования по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 сумма настоящего договора составляет 11688,95 рублей. Согласно п. 3.1 Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 100 % стоимости работ.
Согласно акту сверки у Солдатовой Е.И. по вышеуказанным договорам возникла задолженность в размере 55389 рублей 27 копеек, с учетом оплаты за период с 17.02.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 6461,82 рубль. Солдатова Е.А. подписала вышеуказанный акт сверки.
Просит взыскать с Солдатовой Е.И. в пользу МУП «Чистый город» задолженность в размере 55389 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 9697 рублей 74 копейки, а далее по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Васильев М.Б. не явился, в представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии истца.
Ответчик Солдатова Е.И. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. к Солдатовой Е.И. о взыскании задолженности по договорам - подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора Шапкарина Г.Н. (Исполнитель) и Солдатовой Е.И. (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 0365/НВ-ПР. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по письменному заявлению Заказчика оказать услуги: выполнение работ по определению технической возможности реконструкции существующей системы газоснабжения квартиры многоквартирного жилого дома с учетом согласования проекта и разработка рабочего проекта: <адрес>. Исполнитель обязательства перед Заказчиком исполнил.
Согласно п.4.1 Договора стоимость оборудования составляет: 4200 рублей. П.4.2 предусматривает, что уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.
07.12.2012 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора Шапкарина Г.Н. (Исполнитель) и Солдатовой Е.И. (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление № 107-и. Согласно п.1.1 данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы п установке газопотребляющего оборудования и монтажные работы по отоплению в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 Договора сумма договора составляет 39500,32 рублей. Согласно п. 5.3 Заказчик оплачивает за выполнение работы поэтапно 20 месяцев, равными долями до 1 числа каждого месяца следующего за текущим.
17.02.2011 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора Шапкарина Г.Н. (Заказчик) и ОАО «Саратовоблгаз» (Подрядчик) заключили Договор подряда № на установку газопотребляющего оборудования. Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести установку газопотребляющего оборудования по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 сумма настоящего договора составляет 11688,95 рублей. Согласно п. 3.1 Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 100 % стоимости работ.
Согласно акту сверки у Солдатовой Е.И. по вышеуказанным договорам возникла задолженность в размере 55389 рублей 27 копеек, с учетом оплаты за период с 17.02.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 6461,82 рубль. Солдатова Е.А. подписала вышеуказанный акт сверки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Так как услуги Исполнителем были оказаны, у заказчика возникла обязанность по оплате услуг.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отсюда требования истца о взыскании с ответчика задолженность по указанным выше договорам в размере 55389,27 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 НК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов, не установлен законом или договором. Согласно п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 14.08.2014 г. в размере 9697 рублей 74 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, истец просит оплатить расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15000 рублей. В подтверждение данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, а также расписка ФИО6 о получении от конкурсного управляющего Васильева М.Б. денежных средств в размере 15000 рублей. Однако указанные документы суд не может принять в качестве доказательств понесенных истцом (МУП «Чистый город») в виде судебных расходов, поскольку к договору оказания юридических услуг не приложен акт выполненных работ, утвержденный МУП «Чистый город». Представленная суду расписка ФИО6 не подтверждает факт понесенных расходов непосредственно МУП «Чистый город». Каких-либо финансовых документов (расходный кассовый ордер) о понесенных расходах МУП «Чистый город» по договору оказания юридических услуг № 11 от 20.11.2013 г., суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу определением суда истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 65087,01 рублей, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчицы, составляет 2152,61 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Васильева М.Б. к Солдатовой Е.И. о взыскании задолженности по договорам - удовлетворить в части.
Взыскать с Солдатовой Е.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Чистый город» задолженность по договорам на выполнение работ по подключению газового оборудования и переводу на индивидуальное отопление в размере 55389,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9697,74 рублей, а всего 65087 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 01 копейка, в остальной части иска- отказать.
Взыскать с Солдатовой Е.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 61 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья : / В.А. Денисов. /
