Решение от 09 октября 2014 года

         Дело № 2-1119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                      09 октября 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбурина МА к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" о компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Байбурин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.11.1999 года в должности подземного горного мастера участка № 1; 01.04.2002 года переведен на участок стационарных установок подземным горным мастером; 27.01.2005 года переведен подземным помощником начальника участка горно-капитальных работ; 20.09.2010 года трудовой договор прекращен в связи с уходом на пенсию.
 
         26.05.2005 года с Байбуриным М.А. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай.
 
         26.05.2005 года работодателем составлен акт № 69 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
 
         В период с 15.06.2005 года по 30.06.2005 года Байбурин М.А. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, 20.06.2005 года ему была выполнена операция -<данные изъяты>, после операции проходил курс лечения, пользовался гипсом, обрабатывал послеоперационный рубец, принимал медикаменты.
 
         По заключении МСЭ от 17.03.2006 года Байбурину М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, а заключением МСЭ от 01.01.2011 года утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.
 
             Из-за травмы в настоящее время Байбурина М.А. мучают боли <данные изъяты>.
 
         Нравственные и физические страдания Байбурин М.А. оценивает в 150 000 рублей.
 
         Кроме того, в 2003 году у Байбурина М.А. было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
 
         28.01.2003 года Центром санитарно-эпидемиологического надзора составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что у Байбурина М.А. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в п. 17 акта указано, что причиной возникновения заболевания является длительная работа в условиях воздействия углеродной пыли, несовершенство рабочих мест, отсутствие режимов труда и неиспользование средств индивидуальной защиты.
 
         Заключением МСЭ от 12.02.2003 года по данному заболеванию Байбурину М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, а заключением МСЭ от 04.09.2009 года утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.
 
         Данное заболевание сказывается на состоянии здоровья Байбурина М.А., он часто задыхается от нехватки воздуха, ходить приходится медленно, он не может наклоняться.
 
         Нравственные и физические страдания Байбурин М.А. оценивает в 150 000 рублей.
 
         В судебном заседании представитель ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" Титаева О.Н., действующая на основании доверенности от 25.09.2014 года № 64, исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что в акте о несчастном случае на производстве от 22.02.2006 года № 69 в качестве причины несчастного случая указаны неосторожные действия пострадавшего при выходе из дежурного автобуса и данный акт Байбурин М.А. не спорил, в связи чем при определении размера компенсации морального надлежит принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
         В акте о случае профессионального заболевания от 28.01.2003 года отсутствуют выводы о вине работодателя; в марте 2003 года Байбурину М.А. было начислено и выплачено в июне 2003 года единовременное пособие в размере 3 510 рублей.
 
         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителя Байбурина М.А. Харибутовой Г.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области Бердниковой Ю.Е., представителя ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" Титаевой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.
 
         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
         В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
         Судом установлено, что Байбурин М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.11.1999 года по 20.09.2010 года, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 11-12).
 
         Таким образом, стаж работы истца у ответчика составляет 10 лет 10 месяцев 2 дня.
 
         28.01.2003 года Государственным учреждением Центр санитарно-эпидемиологического надзора в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области с участием представителей ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 37-38), согласно которому у Байбурина М.А., стаж работы которого в угольной промышленности составляет 14 лет 2 месяца, выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> при систематической работе в условиях воздействия углеродной пыли, несовершенстве рабочих мест, отсутствии режимов труда и неиспользовании средств индивидуальной защиты (п. 17 акта); заболевание возникло в виду отсутствия режимов труда и превышения предельно допустимой концентрации пыли, причиной заболевания явилась углепородная пыль (п. 20 акта).
 
         В связи с данным заболеванием Байбурину М.А. рекомендовано лечение (л.д. 19), предписано выполнять программу реабилитации (л.д. 20).
 
         Лица, допустившие профессиональное заболевание, в акте от 28.01.2003 года не указаны.
 
         Однако из п. 22 этого акта следует, что ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" обязано вести контроль за использованием средств индивидуальной защиты от пыли рабочими; разработать режимы труда и отдыха для рабочих (л.д. 14).
 
         Кроме того, в ходе обследования санитарно-гигиенических условий труда Байбурина М.А., проведенных 09.06.1996 года Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 39-40) установлено, что в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" имеются вредные производственные факторы (в том числе пыль), которые способствовали возникновению у Байбурина М.А. профессионального заболевания
 
         Акт о случае профессионального заболевания сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает, что профессиональное заболевание у Байбурина М.А. возникло в связи с работой в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная", поэтому моральный вред подлежит компенсации.
 
         Согласно заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от 04.09.2009 года (справка серия МСЭ-2009 № 0023221, л.д. 25) в связи с профессиональным заболеванием Байбурину М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 04.09.2009 года бессрочно.
 
         Кроме того, в 19.30 час. 26.05.2005 года с Байбуриным М.А. имел место несчастный случай на производстве, о чем свидетельствует акт по форме № 1 от 22.02.2006 года (л.д. 15-16).
 
         Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
 
         Байбурин М.А. в 19.30 час. прибыл на работу в третью смену на дежурном автобусе, который остановился на центральной промплощадке ООО "ОЭУ блок № 2 шахты "Анжерская-Южная", выходя из автобуса подвернул ногу, упав на неё, в результате чего травмировал ногу, последствием травмы явился <данные изъяты>.
 
         Причинами несчастного случая явилась личная неосторожность Байбурина М.А. при выходе из дежурного автобуса.
 
         Акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает, что ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" является причинителем вреда здоровью Байбурина М.А., поэтому моральный вред также подлежит компенсации.
 
         Согласно заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от 24.03.2009 года (справка серия МСЭ-2006 № 0176458, л.д. 26) в связи с несчастным случаем Байбурину М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 01.03.2011 года бессрочно.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и неосторожность истца, физическое состояние Байбурина М.А., перенесшего оперативное вмешательство (л.д. 17), его возраст – ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>, нарушение устоявшегося жизненного уклада, в том числе связанного с ограничением физических нагрузок.
 
          Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие степень значимости данных обстоятельств на степень и характер нравственных страданий, ответчиком в суд не представлены.
 
         Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред по причине профессионального заболевания в размере 15 000 рублей и в связи с несчастным случаем в размере 10 000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
         В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату слуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Байбурин М.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
 
         Факт оказания помощи представителем в виде консультаций, составлении заявлений, участия в судебных заседаниях, а также факт оплаты этой помощи подтверждается квитанциями от 25.04.2014 года АП № 123663 на сумму 500 рублей (л.д. 28) и от 22.05.2014 года АП № 130435 на сумму 3 000 рублей (л.д. 29).
 
        Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя Харибутовой Г.С., характер оказанной юридической помощи, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя в 3 500 рублей и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать в пользу Байбурина МА с ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная":
 
         - 15 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
         - 10 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
 
         - 3 500 рублей расходы по оплате услуг представителя,
 
    а всего 28 500 рублей.
 
         Взыскать с ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
                 Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 10.10.2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица