Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело№2-6764-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
при секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте произошло ДТП по вине водителя Боголюбова Н.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № рус, который нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца ФИО1 «ФИО1» государственный номер № рус под управлением истцом Банщиковым И.А.. Гражданская ответственность водителя Боголюбова Н.В. застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания истцу отказала в произведении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.
В судебное заседании истец Банщиков И.А. не явился, направив своего представителя по доверенности Нечухаева А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Боголюбов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой.
Третье лицо Мархаев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.
В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1» Гос. № № рус под управлением водителя Банщикова И.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № рус под управлением Боголюбова Н.В. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер является ФИО3 М.М..Факт нарушения Боголюбовым Н.В. п.п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами проверки по факту ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя Банщикова И.А. не установлено.
Таким образом вина Боголюбова Н.В. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана.
Гражданская ответственность Банщикова И.А. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП. Выплата страхового возмещения истцу Страховщиком не произведена.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра и экспертиз Страховщик был уведомлен истцом, о чем свидетельствует отметка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя Страховащик на осмотр не направил, в проведении экспертизы не участвовал.
Объем ущерба, установленный экспертами, соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, стоимость ущерба не оспорена ответчиком, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2014г. исполнитель взял на себя обязательство перед Банщиковым И.А. изучить представленные им документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществлять представительство в суде. За данные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей, что указано в договоре. Учитывая количество судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца, а так же исход дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией, а так же оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банщикова И.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Банщикова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.В.Павлова
