Дата принятия: 09 октября 2014г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,
с участием правонарушителя Мирошниченко ФИО8
сотрудника ГИБДД Сапельникова ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирошниченко ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении него по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко ФИО11 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении него по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду того, что считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он правил дорожного движения не нарушал. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем YAMAHA FZ- 6S2SA, № двигался по ул.<адрес> в <адрес> по направлению к центру города. В районе <адрес> улица делает крутой поворот, проехав который он увидел автомобиль ВАЗ 2106, №, который неожиданно совершил резкий маневр от правового бордюра поперек полосы его движения. Он попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Удар пришелся передней частью мотоцикла в левое заднее крыло ВАЗ № под большим углом к продольной оси дороги, то есть автомобиль в момент столкновения двигался поперек полосы. Прибывший на место ДТП ИДПС РДПС № капитан Сапельников ФИО12 не принял во внимание его пояснения. Кроме того, он не получил схему ДТП на руки и объяснения второго участника.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Мирошниченко ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом он пояснил, что не видел откуда появился автомобиль ВАЗ-№, который по его мнению разворачивался, но предполагает, что он начал движения от края обочины и сразу поехал на разворот. Считает, что водитель а\м ВАЗ-№ не заранее занял крайнее левое положение по своей полосе перед маневром и не убедился заранее в безопасности своего маневра.
Представитель ГИБДД Сапельников ФИО14 пояснил, что он выезжал на место ДТП и убедился, что автомобиль ВАЗ-№ двигался в попутном с мотоциклом направлении и готовился к совершению поворота налево и проезда во двор. Водитель мотоцикла ФИО7 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Которая позволила бы ему избежать столкновения, а также обеспечивающий безопасность движения.
Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит в воду, что жалоба Мирошниченко ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №№, Мирошниченко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.9.10. ПДД РФ, двигался по ул.<адрес> в <адрес> управляя автомобилем YAMAHA FZ- 6S2SA, № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2106, № в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было постановлено наложить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. Мирошниченко ФИО17 по ул.<адрес> в <адрес> управляя автомобилем YAMAHA FZ- 6S2SA, №, не выдержал безопасную дистанцию позволявшую бы избежать столкновения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2106, №. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением потерпевшего Логинова ФИО18. схемой ДТП, где предполагаемое место столкновения со слов Логинова ФИО19 которое наиболее соответствует обстоятельства ДТП, расположено в 4,6 метрах от края проезжей части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Мирошниченко ФИО20. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд считает что постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Мирошниченко ФИО22 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко ФИО21 без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.М.Нехай
