Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Домановой Е.В.,
с участием истца Салтановой О.В., представителей ответчика Жорняка А.В., Боднарчук Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салтановой О. В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Салтанова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ она с другими жильцами своего подъезда покрасили стены, пол и перила подъезда, но эти работы ответчиком не оплачены. Согласно действующим территориальным расценкам на строительные работы в А. <адрес> стоимость покраски подъезда составила <данные изъяты>., на каждого из жильцов, которые красили подъезд – 3 человека – по <данные изъяты> Ответчик отказался выплачивать ей указанную сумму. Управляющая компания нерегулярно производит уборку подъездов и вывоз мусора, в подъезде нет лампочек. Просит суд:
- обязать ОАО «Славянка» возместить ей стоимость работ по покраске стен, пола, переплетов, дверей подъезда <адрес> в сумме <данные изъяты>.,
- обязать ответчика надлежащим образом и в полном объеме оказывать услуги по содержанию мест общего пользования (уборке подъездов, своевременному вывозу бытовых отходов со свалок гарнизона),
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,
- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании Салтанова О.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ответчиком осуществляется уборка подъезда, а также вывоз мусора, но нерегулярно. В подъезде и на контейнерной площадке постоянно находится мусор. Подъезды стали убираться после её неоднократных обращений. В ДД.ММ.ГГГГ она и её две жительницы дома <адрес> покрасили подъезд № – стены, перила, пол. Краску для окрашивания предоставило ОАО «Славянка» по её просьбе, краску она просила, так как ремонт в подъезде не производился длительное время и сведений о том, когда будет производиться, не было. По её расчетам стоимость работ составила <данные изъяты>., на каждого из жильцов подъезда – по <данные изъяты> До настоящего времени стоимость работ ей ответчиком не выплачена. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Жорняк А.В. возражал против иска и пояснил, что основания для возмещения Салтановой О.В. <данные изъяты> за произведенную покраску стен, полов в подъезде <адрес> отсутствуют, так как ОАО «Славянка» предоставило жильцам дома краску для окрашивания подъезда, но соглашение об оплате стоимости работ по покраске между жильцами и управляющей компанией не заключалось. Покраску помещений подъезда производили жильцы дома. Уборка подъезда и вывоз мусора ответчиком производятся регулярно; истица в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время подъезд убирается.
Представитель ответчика Боднарчук Е.О. возражала против иска и пояснила, что ОАО «Славянка» не обращалось к истице с просьбой о покраске подъезда <адрес>, только предоставило краску. Работы по окрашиванию подъезда были запланированы Обществом, но Салтанова О.В. не дождалась наступления срока их выполнения, потребовала краску, чтобы самостоятельно выкрасить подъезд. Помещения подъезда покрасили жители дома. Уборка подъезда и вывоз мусора <адрес> производятся регулярно, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами. Периодичность уборка и вывоза мусора установлена договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Свидетель Шаптала Т.М. в судебном заседании подтвердила факт осуществления истицей Салтановой О.В. покраски подъезда ДД.ММ.ГГГГ, наличие мусора в подъезде <адрес> и показала, что в настоящее время в подъезде производится уборка.
Свидетель Семенова Л.Ф. суду сведения об осуществлении (неосуществлении) в подъезде жилого дома, где проживает истец, уборки, а также о вывозе мусора подтвердить не смогла.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Салтанова О.В. на условиях найма проживает в <адрес> военного городка <адрес>, относящейся к специализированному жилищному фонду МО РФ.
Управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., является ОАО «Славянка».
П.3.1.2 Договора управления предусмотрена обязанность ОАО «Славянка» оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителя заказчика.
Приведенным пунктом Договора управления предусмотрена обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством за свой счет.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что помещение подъезда <адрес> в котором проживает Салтанова О.В., в ДД.ММ.ГГГГ нуждалось в текущем ремонте – покраске, которую 3 жителя дома, в том числе, истец, осуществили своими силами. Представители ответчика Жорняк А.В. и Боднарчук Е.О. пояснили, что на покраску помещения подъезда ОАО «Славянка» передало жильцам подъезда краску, работы по покраске производили жители дома. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство, что работы по покраске помещения подъезда <адрес> осуществили истец Салтанова О.В. совместно с двумя жильцами дома.
ОАО «Славянка» со ДД.ММ.ГГГГ. обслуживает многоквартирный дом <адрес>. В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанном доме.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры включаются в состав общего имущества.
В силу пп. «з» п.11 данных Правил управляющая организация обязана осуществлять текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома.
П.п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность осуществлять текущий ремонт с периодичностью в пределах трех-пяти лет, обеспечивать требуемое санитарное состояние лестничных клеток, производить окраску лестничных клеток.
Из пояснений сторон усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ подъезд <адрес> нуждался в текущем ремонте – окраске, в связи с необходимостью такого ремонта управляющая организация передала нанимателям дома краску, при этом работы по окраске подъезда не организовала, подъезд окрашен тремя жителями многоквартирного дома.
Доказательства, подтверждающие, что текущий ремонт подъезда <адрес> ответчиком осуществлялся с периодичностью, предусмотренной приведенными Правилами, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложена на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. и приведенными судом нормативными актами бремя содержания общего имущества <адрес> возложено на ОАО «Славянка», которое обязано осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя внутреннюю отделку – восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п.10 Перечня работ, относящихся к текущему ремонта – Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № (п.11).
Поскольку указанные работы, как установлено судом, выполнены в ДД.ММ.ГГГГ истицей и жителями <адрес>, а не управляющей организацией, стоимость таких работ подлежит возмещению ответчиком.
В подтверждение стоимости работ истец представила суду расчет на сумму <адрес>., произведенный с использованием Территориальных единичных расценок на строительные работы в А. <адрес>, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы А. А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №
Ответчиком расчет истца не опровергнут; доказательств, подтверждающих неправомерность расчета истицы, суду не представлено; возражений против расчета истца от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу Салтановой О.В. в возмещение стоимости работ по окрасе подъезда <адрес> <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оказанию в полном объеме услуг по содержанию мест общего пользования – уборке подъездов и вывозу бытовых отходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К числу минимальных услуг и работ, включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения № от 03.04.2013г., отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов (п.23).
В указанный перечень входят и работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров (п.29).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в состав работ по содержанию общего имущества включены сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (пп. «д» п.11).
Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, в силу п.3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., определяется в установленном порядке.
Согласно п.2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест № от 05.08.1988г. при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.
В Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании (благоустроенного фонда) ОАО «Славянка» входят:
- подметание полов во всех помещениях общего пользования – 1 раз в неделю (п.1),
- вывоз твердых бытовых отходов – 5 раз в неделю (п.20).
Оказание приведенных услуг подтверждается представленными ответчиком документами – путевыми листами, сводной ведомостью, из которых усматривается, что вывоз твердых бытовых отходов производится водителем ОАО «Славянка» Улько И.А. из военного городка <адрес> с понедельника по пятницу.
Актами приемки выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уборка мест общего пользования и придомовой территории, в том числе, подъезда <адрес>, еженедельно.
Доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее выполнение управляющей организацией услуг по уборке подъезда <адрес> и вывозу ТБО, материалы дела не содержат.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ, путевых листов усматривается, что уборка подъездов, вывоз мусора Обществом осуществляются своевременно, в установленные сроки.
Фотографии, переданные истицей, достоверно не подтверждают конкретные периоды наличия в подъезде дома мусора и периоды несвоевременного вывоза мусора. Иных доказательств неоказания ответчиком перечисленных услуг по содержанию общего имущества <адрес>, кроме пояснений истицы, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Салтановой О.В. о возложении на ответчика обязанности по уборке подъезда, вывозу ТБО отсутствуют.
Салтановой О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика как управляющей организации в неосуществлении текущего ремонта подъезда <адрес>, где проживает истец Салтанова О.В. Невыполнение этой обязанности привело к тому, что работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, были выполнены истицей совместно с другими жителями дома.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого исходя из обстоятельств, при которых такой вред причинен, степени вины ответчика, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет в 500р.
Доводы Салтановой О.В. об обязанности ответчика оплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными.
Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда по взысканию с исполнителя штрафа при удовлетворении требований потребителя в случае, если исполнителем такие требования не были удовлетворены добровольно.
В материалах дела имеются претензии Салтановой О.В. к ОАО «Славянка» - претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просит принять меры к руководителю ОАО «Славянка», в связи с нерациональным использованием жилфонда <адрес>, указывает на наличие мусора в местах общего пользования; претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести перерасчет платежей за электроэнергию; претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Из содержания приведенных претензий усматривается, что Салтанова О.В. с требованием о возмещении ей стоимости работ по окраске подъезда дома в досудебном порядке к ответчику не обращалась. Доказательства, подтверждающие, что при обращении с претензиями к ОАО «Славянка» у истца имелся расчет работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах возможность ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца о возмещении стоимости работ, о взыскании которой постановлено судом, исключалась.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО «Славянка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в части требований имущественного характера (взыскания <данные изъяты>.) – <данные изъяты>., в части требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Салтановой О. В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Салтановой О. В. стоимость работ <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в А. областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
