Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-3146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахчеева П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ООО «СК Екатеринбург») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рахчеев П.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федорова Д.А., который находился за управлением автомобиля марки .... Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое признало данное событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – ... руб. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в страховой компании ответчика по договору ДОСАГО со страховой суммой ... руб., которая в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвела.
 
    В судебном заседании представитель истца Рахчеева П.И. – Фоминых А.С., действующий на основании доверенности (л. д. 46), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Истец Рахчеев П.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 74).
 
    Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 82).
 
    Третьи лица Федоров Д.А., ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», Гирин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 83, 84, 85, 86).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года около 07-00 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Федоров Д.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Рахчеев П.И. (л. д. 8, 25, 52).
 
    Вина Федорова Д.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП с указанием о нарушении им пункта 13.12. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП (л. д. 52), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 53-56), а также самого Федорова Д.А., где им собственноручно указано о согласии с нарушением пункта 13.12. ПДД РФ (л. д. 55-56).
 
    Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Федоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.12. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Федоровым Д.А. не обжаловалось.
 
    В действиях водителя Рахчеева П.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб», которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 9, 10).
 
    Также гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в ООО «СК «Екатеринбург» со страховой суммой ... руб. (л. д. 11).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Так, согласно заключению ООО КБ «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... с учётом износа составила ... руб. (л. д. 27).
 
    Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб.
 
    хх.хх.хх года истцом в адрес ООО «СК «Екатеринбург» была направлена письменная досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно пункту 4.2. Правил страхования, при заключении договора страхования лимит ответственности – максимальная сумма, которую страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, сверх сумм, подлежащих выплате по договору ОСАГО (л. д. 16).
 
    Поскольку страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу доплату страхового, следовательно, нарушила его права как потребителя.
 
    Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлен, а судом не добыт.
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «СК «Екатеринбург» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере ... руб. – в пределах лимита ответственности, установленного договором ДОСАГО.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л. д. 26), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 44, 45).
 
    Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
 
    Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера, ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчиков по 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... руб. ((...) х 50 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахчеева П.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Рахчеева П.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Рахчееву П.И. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», находящегося по адресу: ул. ..., д. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова