Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1520/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., в <адрес>, на пер. Кулибина, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, под управлением Орловой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Погольского А.Е., принадлежащим ему праве собственности Погольской Е.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Погольский А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса №. Руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов, а также предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, по истечении установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г, срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> атак же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>.Однако, по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Просит взыскать сумму причиненного вреда в сумме <данные изъяты> коп, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В своем заявлении об уменьшении исковых требований, поступившем в судебное заседание, представитель истца Орловой Е.В. Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования отказался.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.10.2014 г. прекращено производство по делу по иску Орловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания морального вреда и штрафа, ввиду частичного отказа представителя истца от иска.
Истец Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен ни в полном объеме, ни в какой-либо его части. Не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица СОАО «ВСК», Погольский А.Е., Погольская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Орлова Е.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2014 г.
ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., в <адрес>, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> под управлением Орловой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Погольского А.Е., принадлежащим праве собственности Погольской Е.А.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность в ДТП Погольским А.Е. не оспаривалась.
Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ССС № 0309294650, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца заявленных непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, направив его по почте и приложив в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует, что страховая компания в течение 30 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой Орловой Е.В. возместить сумму причиненного ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 1539, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО3, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа.
Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость составления отчета <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание услуг в области права от <данные изъяты> г. и квитанции № следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также участие представителя при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в бюджета Грязинского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орловой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Е.В. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2014 г.
