Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1124/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба по ДТП и о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 10266,50 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5100 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности представителю, 1000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м НYUNDAI CОUNTY г/н ЕВ679/163 и а/м МАЗ 103075 г/н АР996/63 под управлением водителя <ФИО5> который признан виновным в данном ДТП ввиду нарушения п.10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». В целях определения стоимости ремонта т/с, истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП <ФИО6> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учётом износа, составила 31156,35 руб., стоимость услуг эксперта - 3300 руб. После того как истец обратился к ответчику в г. <АДРЕС> с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, то получил выплату в размере 24189,85 руб., включая стоимость услуг экспертизы в размере 3300 руб. Таким образом, ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 10266,50 руб. Однако данное требование ответчик не выполнил. В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» истец считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред. Обратившись по закону в страховую компанию, истец надеялся получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, чем нарушил права истца. Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 1000 рублей, а в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу надлежит взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска, просила взыскать доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 645,80 руб., а не 10266,50 руб. - как указано в иске, на остальных требованиях настаивает.
<ФИО8> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено, таким образом оставшиеся требования удовлетворению не подлежат. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 80 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки НYUNDAI CОUNTY г/н ЕВ679/163 под управлением <ФИО9> собственник <ФИО3> и автомобилем марки МАЗ 103075 г/н АР996/63 под управлением водителя <ФИО5> Согласно материалам органов внутренних дел данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО5> автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ <НОМЕР>. Истец написал заявление на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. <ДАТА5> на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Центр независимой оценки» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24189,85 руб. В адрес ответчика <ДАТА7> от истца поступила претензия с приложением документов (отчет <НОМЕР> ИП <ФИО6>, согласно которому рыночная стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 31156,35 руб. В ответ на претензию <ДАТА8> ответчик направил ответ, с мотивированным отказом, после чего истец обратился в суд с соответствующим заявлением. Эксперт <ФИО6> составил отчёт не верно, поскольку не учел доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Стоимость работ - 1105 руб., материалы на окраску - 2100 руб. Согласно п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Кроме того, износ запасных частей посчитан не верно, т.к. согласно отчету истца пробег транспортного средства занижен, реальный пробег транспортного средства составляет: 1800859, в отчете истца пробег транспортного средства указан 80787. Соответственно износ запасных частей, рассчитанный экспертом «ЦНО» рассчитан, верно. Бампер задний: 9700 руб. - 43,46% = 5484,38 руб., стоимость данной детали с учетом износа. В отчете истца стоимость данной детали с четом износа - 7482,27 руб., разница составляет 1997,89 руб. Панель моторного отсека: 10800 руб. - 22,12% = 8411,08 руб., стоимость данной детали с учетом износа. В отчете истца стоимость данной детали, с учетом износа - 9528,85 руб., разница составляет 1117,81 руб. Технологическая мойка а/м - 170 руб., т.к. мойка техобслуживанием не признается. Ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при
определении размера компенсации морального вреда следует установить значимые для дела обстоятельства. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскания штрафа, необходимо снизить его размер на основании п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> и ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо <ФИО9> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания.
Мировой судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Федеральному Закону от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина водителя <ФИО5> управлявшего автомобилем МАЗ 103075 г/н АР996/63, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имеется указание на нарушение <ФИО5> п.10.1 ПДД РФ.
Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> автогражданскую ответственность застраховал в ОАО «СК «Астро-Волга», о чём представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта на выплату <НОМЕР> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24189,85 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.
Истец представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненный оценщиком ИП <ФИО6>, где ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, с учетом износа, составляет 31156,35 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 3300 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила размер исковых требований, в связи с чем следует вывод, что требование истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 645 руб. 80 коп.
В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 3300 руб., внесенные ИП <ФИО6> по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> в сумме 3300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
<ДАТА14> истец направил претензию на имя руководителя ОАО «СК «Астро-Волга», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Претензия доставлена в ОАО «СК «Астро-Волга», однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
На запрос суда <ФИО12> - руководитель департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти, сообщил, что транспортное средство НYUNDAI CОUNTY г/н ЕВ679/163 значится в реестре транспортных средств на которые управлением транспорта департамента выдавалась маршрутная карта - документ, подтверждающий, что данное транспортное средство используется перевозчиком - ООО «Лайн Сити» для осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальному маршруту <НОМЕР>.
Следовательно, данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 руб., на оплату госпошлины в сумме 400 руб., - подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 645 руб. 80 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего - 8145 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
