Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-716/2014
Дело №5-716/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Руза 09 октября 2014 г.
Суд, в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области Голубевой Ю.В.,
с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2., 24.3., 24.4., 25.1., 29.7., КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном
правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
в отношении Переверзевой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Переверзева М.А. <ДАТА3> в 22 часа 35 минут, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Переверзева М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Переверзева М.А. в судебное заседание явилась. Вину не признала и пояснила, что <ДАТА3> она находилась в шоковом состоянии после аварии и поэтому подписалась в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотя ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент аварии она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что может подтвердить <ФИО2> Понятых при оформлении протоколов она не видела.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился в автомашине Переверзевой М.А. в качестве пассажира. Во время движения по населенному пункту д. Бороденки <АДРЕС> района <АДРЕС> области внезапно, на повороте, под прямым углом им навстречу выехало транспортное средство. Что происходило дальше он не помнит. Помнит, что его вытаскивали из машины, было больно, увезли на машине скорой помощи. Что происходило дальше он знает только со слов Переверзевой М.А., у которой в тот день отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он совместно с инспектором Лукиновым нес службу на маршруте патрулирования <НОМЕР>. Около 21-35 часов от дежурного по ОМВД РФ по <АДРЕС> району было получено сообщение, что в д. Бороденки произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП около 22-20 часов ими была обнаружена автомашина БМВ г/н <НОМЕР>, находившаяся в кювете, была также на месте ДТП была обнаружена водитель Переверзева М.А., в ходе проверки документов которой и получения объяснений были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Переверзевой М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при этом она была в адекватном состоянии и ориентировалась в произошедшей обстановке. Однако, Переверзева М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Суд оценивая показания Переверзевой М.А. считает их данными с целью избежания ответственности за административное правонарушение, так как они противоречат показаниям свидетеля <ФИО3>, а так же материалами дела, а именно протоколам, акту, рапорту, копии материалов по факту ДТП, не доверять которым у суда нет оснований. Причин, по которым сотрудники ДПС могли оговорить или оклеветать Переверзеву М.А. в судебном заседании не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Переверзевой М.А.были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении, Переверзева М.А. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Переверзева М.А. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Переверзевой М.А. процессуальных действий.
Довод Переверзевой М.А. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Переверзевой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Переверзева М.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Вина Переверзевой М.А. в совершении административного правонарушения так же подтверждается материалами дела:
- протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которого Переверзева М.А. <ДАТА3> в 22 часа 35 минут, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Переверзева М.А. собственноручно написала «Согласна»;
- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого поводом для отстранения Переверзевой М.А. от управления транспортным средством послужили выявленные у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении Переверзевой М.А. на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которого Переверзева М.А. отказалась проходить медицинское освидетельствование;
- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Переверзевой М.А.;
- актом приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серия АА <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Богомоловой Е.Г. от <ДАТА3>
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА3>;
- объяснением Переверзевой М.А. от <ДАТА3>.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.
При назначении наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Переверзевой М.А. обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Переверзевой М.А., которая к административной ответственности не привлекалась, суд назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Переверзеву <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Получателем платежа является:
<НОМЕР>наименование платежа: штраф по решению суда.
Постановление может быть обжаловано в Рузский районный суд Московской области в 10- дневный срок через мирового судью судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области.
Мировой судья Ю.В. Голубева
