Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1167/2014
Дело № 2-1167/14 «177уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» октября 2014 г. г.Орехово-Зуево
Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.,
при секретаре Трофимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненастина М.С. к Шаболину А.Л. о возмещенииматериального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивирует свои требования тем, что <ДАТА2> он сдал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий ему автомобиль «Грейт волл Ховер» с г/н <НОМЕР>. В подтверждение факта заключения договора хранения ему была выдана соответствующая квитанция <НОМЕР>. Автомобиль был сдан на хранение без повреждений. <ДАТА3> при получении автомобиля он обнаружил, что за время хранения автомобиля на автостоянке автомобиль был поврежден. О произошедшем был составлен акт осмотра, в котором были перечислены все обнаруженные повреждения. Согласно заключения проведенной оценочной экспертизы стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 36 950 руб. 96 коп., с учетом износа ущерб составляет 34 707 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы составили 4900 руб. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,886,889,891,393,901,902 ГК РФ, просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 34 707 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 900 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен и он настаивает на рассмотрении его требований к указанному в иске ответчику.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и просил его заменить на ООО «Первый таксомоторный парк» по тем мотивам, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> произошел пожар на территории ООО «Первый таксомоторный парк», в результате чего и пострадал автомобиль истца.
Поскольку истец возражает против замены указанного им ответчика, суд рассматривает требования истца, изложенные им в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> истец сдал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий ему автомобиль «Грейт волл Ховер» с г/н <НОМЕР>. В подтверждение факта заключения договора хранения ему была выдана соответствующая квитанция <НОМЕР>. Автомобиль был сдан на хранение без повреждений. <ДАТА3> при получении автомобиля он обнаружил, что за время хранения автомобиля на автостоянке автомобиль был поврежден. О произошедшем был составлен акт осмотра, в котором были перечислены все обнаруженные повреждения. Согласно заключения проведенной оценочной экспертизы стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 36 950 руб. 96 коп., с учетом износа ущерб составляет 34 707 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы составили 4 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем, момент заключения договора с моментом внесения платы за хранение имущества не связывается.
Из материалов дела следует, что в данном случае истцу была выдана квитанция <НОМЕР>, поэтому суд считает, что договор хранения между сторонами был заключен.
В силу п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон при постановке автомашины истца на автостоянку, ответчиком не представлено. Факт принятия автомобиля на автостоянку по существу ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, подтверждается факт принятия ответчиком автомобиля истца на хранение <ДАТА4>
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения в момент его заключения не влечет в силу п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 887 ПК РФ недействительности такого договора.
С учетом того, что обязанность ответчика по возмещению истцу материального вреда связана с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору хранения (ст. 891, 901 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание. При наличии к тому соответствующей необходимости ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО «Первый таксомоторный парк» в установленном законом порядке.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение оценщика <ФИО1>, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности и не оспорено ответчиком, поэтому данное заключение суд принимает во внимание, как и расходы, которые истец понес в связи с составлением этого заключения в сумме 4900 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит 1388 руб. 21 коп.
На основании изложенного ст.ст.15,886,887,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ненастина М.С. удовлетворить.
Взыскать с Шаболина А.Л., <ДАТА6>, уроженца <АДРЕС> в пользу Ненастина М.С. материальный ущерб в размере 34 707 руб. 22 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 4 900 руб., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 388 руб. 21 коп., а всего взыскать 40 995 (сорок тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 177 судебного участка.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 г.
Мировой судья О.В. Трунова
