Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2 – 1404/2014                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                          09 октября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре              Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дд.мм.гггг> был застрахован по Автокаско принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Т» в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», сумма страхового возмещения составляет 2 482 000 рублей. <дд.мм.гггг> около 18 часов 40 минут в районе автоподъезда к городу <адрес> принадлежащий ему автомобиль под его управлением попал в ДТП в результате наезда на препятствие. В ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, переднее ветровое стекло, указанно на возможные скрытые повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр и оценку его автомобиля, и направил его для проведения ремонта в условиях СТОА – ООО «А». Ремонт автомобиля был произведен, однако ответчик отказался признать страховым случаем повреждения лобового стекла и блока розжига фары передней, ссылаясь на то, что данные повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в СТОА – ООО «А», где был осмотрен его автомобиль и составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что трещина лобового стекла возникла в результате механического воздействия, на корпусе блока розжига фары видны следы механического воздействия. В адрес ответчика была направлена претензию и акт проверки качества, однако ответчик не признал данные повреждения страховым случаем. Не согласившись с ответом на претензию, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта лобового стекла и блока розжига фары передней. Согласно отчета оценщика, стоимость ремонта вышеуказанного стекла и блока, с учетом износа, составляет 43518,58 рублей. Кроме того, оценщиком представлено заключение эксперта – техника, согласно которому стоимость блока управления газоразрядной лампой, с учетом износа, составляет 17150,33 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 60668,91 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 60668,91 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «А».
 
    Истец С.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Т.В.Н.
 
        В судебном заседании представитель истца Т.В.Н. на требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в городе Мурманске, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в исковом заявлении С.А.Н. отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как со стороны страховой компании обязательства выполнены в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица ООО «А», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, представил запрошенные судом документы.
 
        В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Группа Ренессанс-Страхование» и представителя третьего лица ООО «А».
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    Как установлено статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательных для страхователя.
 
        В судебном заседании установлено, что С.А.Н. принадлежит автомобиль «Т)», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).
 
    <дд.мм.гггг> С.А.Н. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства - автомобиль «Т)», на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> со страховой суммой 2 482 000 рублей, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Ущерб на условиях полная гибель», с уплатой страховой премии в размере 67 549 рублей (л.д. 95).
 
    В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и справки о ДТП от <дд.мм.гггг>, в 11 часов 40 мин. С.А.Н., управляя автомобилем «Т, в районе автоподъезда к <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в сугроб и данное транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего ветрового стекла, а также возможны скрытые повреждения.
 
    В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец <дд.мм.гггг> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
        <дд.мм.гггг> поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком и был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 98).
 
    <дд.мм.гггг> Страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА дилера в ООО «А» (л.д. 99), где транспортное средство было отремонтировано. Согласно предоставленного акта выполненных работ, заказ – наряда, счета и платежного поручения, сумма ремонта составила 171085 рублей (л.д. 103-108).
 
    Вместе с тем, страховщиком С.А.Н. было отказано во включении в перечень ремонтно-восстановительных работ по замене ветрового стекла и замене блока розжига фары передней правой в связи с тем, что данные повреждения не относятся к произошедшему страховому случаю, а являются следствием эксплуатации транспортного средства (л.д. 69-70).
 
    Не согласившись с указанным решением страховой компании, <дд.мм.гггг> С.А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил включить указанные повреждения в перечень убытков в соответствии с заключенным договором. По настоящее время требования С.А.Н. страховой компанией не удовлетворены.
 
         Согласно отчёту №.... от <дд.мм.гггг>, составленному оценщиком Л.А.В. на основании заявления С.А.Н., стоимость замены ветрового стекла и блока розжига фары транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 60 668,91 руб. (л.д. 12 – 26).
 
    Удовлетворяя требования истца суд учитывает, что повреждения полученные транспортным средством истца, указанные в актах осмотра ТС от <дд.мм.гггг> и актах ООО «А», аналогичны и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дд.мм.гггг>, из указанных документов следует, что при ДТП повреждена передняя часть автомобиля, в следствие чего можно сделать вывод, что в ДТП получили повреждение ветровое стекло и блок розжига фары передней правой. Также данный факт подтверждается актом проверки качества транспортного средства от <дд.мм.гггг>, составленным ООО «<дд.мм.гггг>», согласно которому ветровое стекло и блок розжига фары имеют механические повреждения, характерные возникающим при ДТП (л.д. 106). Доказательств обратному, стороной ответчика не предоставлено.
 
    Проведенный анализ нормативных правовых актов и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что заключение оценщика Л.А.В. соответствует фактическому ущербу, поскольку выводы специалиста мотивированы, логичны, последовательны, в его отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе на основании совещания представителей автоэкспертных организаций от <дд.мм.гггг> года, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, а также Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, № 255, № 256, которые могли бы повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, при производстве оценки не усматривается.
 
    Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 60668,91 руб. в части взыскании материального ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом представлен расчёт неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчёту количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 86 дней размер неустойки (60668,91 /100*3) = 1820,07 рублей* 86 = 156525,79 рублей, таким образом, размер неустойки равен 156525,79 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что истцом заявлено о снижении неустойки до 25000 рублей, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию сумму неустойки последствиям исполнения обязательств, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом разумности и справедливости суд считает достаточным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (60668,91+25000+2000)*50%) 43834,45 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги С.А.Н. заключались в составлении претензии, искового заявления, участии в подготовке дела к судебному заседанию, а также в двух судебных заседаниях, то суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 9000 рублей (л.д. 37).
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхования» надлежит взыскать расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля «Т» в сумме 5000 руб. (л.д. 28), и расходы на представителя в размере 9 000 рублей, в общей сумме 14000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление С.А.Н. к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу С.А.Н. в счет возмещения ущерба 60668 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп., в счет неустойки 25000 (двадцать пять тысяч) руб., 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43834,45 (сорок три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья          В.Б. Кораева