Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,
при секретаре Пуженковой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рубану С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Рубана С.Г. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к Рубану С.Г. с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, год выпуска 2007 г., идентификационный "номер", двигатель "номер", кузов "номер", цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ...руб. по кредитному договору "номер" от "дата" взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ...руб Требования истца обоснованы тем, что свои обязательства по кредитному договору Рубан С.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в искомом размере. Автомобиль, на который банк просит обратить взыскание, является предметом залога по договору, заключенному с Рубаном С.Г. в обеспечение исполнения взятых им на себя договорных обязательств.
Рубан С.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условия п.5.5 кредитного договора "номер" от "дата" заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» недействительным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере ...руб
В обоснование заявленных требований Рубан С.Г. указал, что банком незаконно установлена очередность погашения задолженности, при которой штрафы и неустойки уплачиваются ранее сумм основного долга и процентов (п.5.5 кредитного договора). Данное условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает общий порядок погашения задолженности: в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь- проценты (в их числе проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству), в третью очередь- основная сумма долга. Соглашением сторон может быть предусмотрено изменение данной очередности. Вместе с тем, норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Вследствие нарушения банком его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который оценивает в ...руб и просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» доводы первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен. Представителем сделано заявление о пропуске Рубаном С.Г. сроков исковой давности по требованию о признании условия п.5.5 кредитного договора недействительным и применении судом последствий пропуска такого срока. С представленным ответчиком расчетом задолженности не согласен. Возражения стороны изложены в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.
Требования первоначального иска представитель уточнил в части определения начальной залоговой стоимости имущества, которая, согласно оценке, составила ...руб
Ответчик Рубан С.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла Инжутова Ю.А..
Представитель требования встречного иска поддержала, представила расчет задолженности исходя из позиции, изложенной в указанном иске. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается задолженность по основному долгу в размере ...руб по процентам за пользование кредитом – ...руб по неустойке по просроченным процентам- ...руб по неустойке по просроченному кредиту- ...руб Расчет данной задолженности произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ о порядке распределения поступающих в рамках кредитного соглашения сумм, недостаточных для погашения требований в полном объеме (расчет задолженности представлен). Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанным неустойкам, поскольку их размер явно не соответствует последствиям неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Против заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности- возражала, полагая, что указанный срок не пропущен. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий истцу автомобиль, оставила на усмотрение суда. Против определенной начальной стоимости заложенного имущества- возражений не имела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. ст. 309,310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что "дата" между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рубаном С.Г. был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ...руб под 29% годовых на срок до "дата" включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053 LADA 2105, год выпуска 2007 г., идентификационный "номер", двигатель № 2104, "номер", кузов "номер", цвет синий.
Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере ...руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца…
Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" (л.д. 17).
В целях обеспечения выданного кредита "дата" между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества "номер" – указанного выше автомобиля (л.д.10-11).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий договора, Рубан С.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства, уклоняясь как от возврата сумм основного долга, так и от уплаты процентов. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Рубана С.Г. по кредитному договору составляет ...руб из которых: текущий долг по кредиту - ...руб долг по погашению кредита (просроченный кредит)- ...руб долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- ...руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- ...руб повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ...руб
Пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке:
издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);
уплата штрафов (при их наличии);
уплата просроченных процентов (при их наличии);
погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
уплата срочных процентов;
погашение срочной задолженности по основному долгу.
Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.
Суд полагает, что определенная банком в п.5.5 кредитного договора очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.
В частности, неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329,330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства и погашение неустойки перед процентами и основным долгом- противоречит ст. ст. 319,329 и 330 ГК РФ. Следовательно, п. 5.5 кредитного договора, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Взыскание в первую очередь неустойки относительно основного долга затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки и свидетельствует об ущемлении прав заемщика как потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности противоречит нормам гражданского законодательства, а, следовательно, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было предложено сторонам представить расчет задолженности при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
Банк по существу от представления данного доказательства отказался, поддержав расчет, приложенный к иску. В свою очередь, представителем ответчика был представлен расчет задолженности, исследованный в судебном заседании. Согласно представленного расчета, внесенные Рубаном С.Г. платежи направлялись в первую очередь на погашение процентов и основного долга в соответствии с историей погашений клиента по договору (л.д. 50-55). Указанный расчет банком не опровергнут. Неточность расчета, на которую указал представитель (в расчете указан платеж в размере ...руб тогда как на самом деле "дата" Рубан С.Г. оплатил ...руб.) суд счел несущественной, поскольку, во- первых, права банка данное обстоятельство не нарушает, во- вторых, на распределении неучтенных ...руб ответчик не настаивает, поддерживая представленный расчет. Судом проверено, что неотражение в расчете платежа от "дата" является технической неточностью, не влияющей на общий размер задолженности.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять за основу расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, начисленной на просроченные проценты- ...руб и неустойки, начисленной на просроченный основной долг- ...руб явно не соразмерен последствиям неисполнения должником принятых на себя обязательств.
В частности, размер неустойки предусмотрен п.6 кредитного договора- 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и составляет 182,5% годовых, что более, чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей за весь период просрочки не более, чем 8,25% годовых. Вместе с тем, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка- инвалида, 1997 г.р., наличие под опекой семьи должника недееспособного гражданина, фактические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений и считает возможным снизить их размер до ...руб и ...руб соответственно.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...руб
Суд полагает, что срок исковой давности по требованию ответчика о признании недействительным п.5.5 кредитного договора и применении последствий его недействительности не пропущен исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности- 3 года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» срок исковой давности, установленной п.1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно с даты первого списания денежных средств со счета заемщика с нарушением правил очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. С момента начала исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, данный срок, по мнению суда, исчисляться не может, поскольку до первого неправомерного распределения платежа, банк принимал денежные средства заемщика законно и в соответствии с условиями договора.
Согласно истории начислений, первый штраф на просроченный долг с нарушением установленной законом очередности, был вынесен банком "дата".. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, истекает "дата"
Со встречным иском ответчик обратился в суд "дата".. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд не истек.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Рубана С.Г. путем включения в договор условий, ущемляющих его права как потребителя и повлекших за собой искусственное завышение общего размера долга – в суде нашел свое подтверждение, суд полагает, что с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, последствия допущенного нарушения прав потребителя и полагает возможным определить ее размер равным ...руб
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключения об оценке "номер" наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер "номер", 2007 г.в. по состоянию на "дата" без учета НДС округленно составляет ...руб
Данный отчет ответчиком не оспорен, возражений и сомнений не вызвал.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору – в суде нашел свое подтверждение, наличие задолженности в размере ...руб. очевидно свидетельствует о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд полагает требование банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль- подлежащим удовлетворению.
Стоимость, определенную в отчете, суд счел возможным принять в качестве начальной стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Рубана С.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований- ...руб При расчете госпошлины учтены неустойки в полном размере, поскольку право суда определить их соразмерность с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения их размера, не является отказом в иске. Неустойка рассчитана судом от суммы ...руб
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина за 2 удовлетворенных требования неимущественного характера- ...руб
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать условие п.5.5 кредитного договора "номер" от "дата"., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рубаном Сергеем Геннадьевичем недействительным и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Рубана Сергея Геннадьевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины- ...руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, год выпуска 2007 г., идентификационный "номер", двигатель № 2104, "номер", кузов "номер", цвет синий в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору "номер" от "дата" г., находящийся в собственности Рубана С.Г., определив начальную цену залогового имущества в размере 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) руб. согласно заключения об оценке "номер" от "дата"
В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рубану С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Рубана С.Г. компенсацию морального вреда в размере ...руб
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства госпошлину в размере ...руб
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.Ю.Плаксина
Секретарь: А.Ш.Салманова
Справка. Решение не вступило в законную силу.
Судья: В.Ю.Плаксина
Подлинник решения находится в деле "номер"
