Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-226/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении:
<ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в г. <АДРЕС> области около 21 часа 45 минут <ФИО2>, находясь в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, проводила для гражданина <ФИО3> азартную игру вне игорной зоны с помощью игрового оборудования, в ходе которой <ФИО2> осуществила прием наличных денежных средств от игрока <ФИО3> в размере 500 рублей и перевела полученные денежные средства на электронный счет игрового аппарата. <ФИО3>, находясь за игровым автоматом, осуществлял игру под названием «Клубнички», на игровом счете которого находилось 500 рублей. В процессе игры <ФИО3> рисковал, как выиграть, так и проиграть денежные средства, находящиеся на счете. В результате по окончанию игры <ФИО3> проиграл 500 рублей.
По результатам возбужденного дела об административном правонарушении <ДАТА4> в отношении <ФИО2> инспектором ИАЗ МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> виновной себя не признала, пояснила, что <ДАТА3> около 21 часа пришла в помещение, расположенное по ул. <АДРЕС>, д. 67 в г. <АДРЕС> к <ФИО6>, по поводу заказанного дивана, однако его не оказалась и она вместе с <ФИО7>, который также пришел к <ФИО6>, пили чай, когда пришли сотрудники МОМВД России «<АДРЕС>. Она нигде не работает и проведением азартных игр не занимается, денежных средств для проведения азартной игры у <ФИО3> не брала.
Защитник <ФИО2> - <ФИО8>, в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> не работает, к указанному помещению никакого отношения не имеет, помещение принадлежит <ФИО6>. Сотрудниками МОМВД России «<АДРЕС> проверка проведена с нарушением ст.8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и ст.15 Федерального Закона «О полиции», так как собственники помещения и земельного участка не уведомлялись о проводимой проверке, в связи с чем документы составленные сотрудниками полиции являются недопустимыми доказательствами по делу. Собственник помещения (жилого или нежилого) и игрового оборудования в ходе проверки сотрудниками полиции не установлен, протокол в отношении <ФИО2> составлен в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, так как административное расследование не проводилось, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению.
Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
- показаниями свидетеля <ФИО5>, о том, что она работает инспектором по ИАЗ МОМВД России «<АДРЕС>. В 2014 году в МОМВД России «<АДРЕС> поступила информация о том, что в помещении расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, в нарушении действующего законодательства организованы и проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования. С целью проверки указанной информации она совместно с другими сотрудниками полиции <ДАТА3> прибыла по указанному адресу, в нежилой пристройке к дому были обнаружены игровые автоматы и был установлен гражданин <ФИО3> который, пояснил, что с помощью игрового аппарата осуществлял игру под названием «Клубнички». На игровом счете у него было 500 рублей. В процессе игры <ФИО3> совершал различные ставки, рискуя как выиграть, так и проиграть денежные средства, находящиеся на счете. Он пояснил, что от него <ФИО2> получила 500 рублей, потом ключом запустила игру. В результате по окончанию игры он проиграл 500 рублей. В помещении находились трое человек <ФИО2>, <ФИО3> и ещё один гражданин, который, пояснил, что пришел к <ФИО6> по поводу мебели. На момент проверки в помещении были включены все 18 игровых автоматов и в деморежиме проигрывались разные игры. Игровые аппараты имеют монитор, клавиатуру с клавишами управления и подключены к электропитанию. Игровое оборудование изъято. Собственников помещения устанавливали, ими являются <ФИО6>. <ФИО10> работает судебным приставом - исполнителем и её через руководство ставили в известность о произошедшем факте. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> был составлен с помощью компьютера, <ФИО2> извещалась и месте и времени составления протокола, и так как она не явилась, протокол направлен по почте и ею получен. Объяснения у <ФИО2> отобраны <ДАТА3>, согласно которых она пояснила, что пришла к <ФИО6> по поводу мебели, от подписи указанных объяснений она отказалась в присутствии понятых. Ранее с <ФИО2> не знакома;
-показаниями свидетеля <ФИО11>, о том, что работает в должности начальника ОЭБиПК МОМВД России «<АДРЕС> в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности, им совместно с сотрудниками ИАЗ <ДАТА3> был выявлен факт незаконной деятельности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По прибытии по указанному адресу в помещении находилась девушка - <ФИО2>, располагавшаяся справа от входа в помещение, а слева были установлены игровые автоматы, девушка пояснила, что пришла заказать мебель, также был установлен <ФИО3>, который пояснил, что передал <ФИО2> 500 рублей, а она ключом на игровом аппарате установила игру, и был третий гражданин, который пояснил, что зашел попить чай. Указанная проверка сотрудниками полиции проводилась в соответствии с ФЗ «"Об оперативно-розыскной деятельности", так как деятельность сотрудников полиции, в том числе, направлена на выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность. Указанное помещение является нежилым, в виде пристройки к жилому дому с отдельным входом на земельном участке, принадлежащем <ФИО6>. На момент проверки собственников указанного помещения не было;
-показаниями свидетеля <ФИО3>, о том, что он <ДАТА3> приехал в г. <АДРЕС> к тёте, потом вечером он выяснил, где в городе можно поиграть, ему сообщили адрес по ул. <АДРЕС>, номер не помнит, дом полуразрушенный. Возле дома были припаркованы 2 машины. Он позвонил в звонок, ему открыл дверь мужчина не русской национальности, он спросил, можно ли поиграть, тот ответил что можно и пропустил внутрь. Пройдя в помещение, он увидел игровые автоматы не менее 10 штук, потом он передал девушке - <ФИО2> денежные средства в размере 500 рублей, она подошла к игровому аппарату повернула ключ и включила игру «Клубнички». Когда начал игру было приблизительно около 21 часа 45 минут и играл он около 15 минут, при этом проиграл 500 рублей. Впоследствии пришли сотрудники МОМВД России «<АДРЕС> и стали составлять документы. В помещении кроме него и девушки, находился ещё один человек, вероятно охранник, тот который открывал ему дверь. Денежные средства в размере 500 рублей ему не были возвращены;
-показаниями свидетеля <ФИО14>, о том, что он является сотрудником ОЭБиПК МОМВД России «<АДРЕС> и <ДАТА3> по поступившей оперативной информации о незаконной игорной деятельности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67 была проведена проверка. По указанному адресу расположен дом и пристройка, отдельно стоящая (нежилое помещение с отдельным входом - сарай) в котором были обнаружены включенными 18 единиц игрового оборудования. В помещении находились <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7>. <ФИО2> пояснила, что пришла к <ФИО6> по поводу заказанного дивана. <ФИО3>, указав на <ФИО2> пояснил, что передал ей денежные средства и осуществил игру, показав игровой аппарат на котором произвел игру. <ФИО7> пояснил, что зашел к <ФИО6> по поводу мебели. При проведении проверки <ФИО6> не было. Модель и марку игрового аппарата, на котором производилась игра не помнит, для определения игрового оборудования специальные знания не нужны;
-протоколом об административном правонарушении КЖ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА3> около 21 часа 45 минут в помещении расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны;
- протоколом осмотра помещения от <ДАТА3>, согласно которого осмотр проводился <ДАТА3> около 22 часов, в ходе которого установлено, что помещение в виде отдельно стоящего одноэтажного строения, общей площадью 40 кв.м., зал имеет отдельный выход с улицы, справа от входа стол оператора зала, в помещении находятся 18 единиц игрового оборудования в рабочем состоянии, которые подключены к электропитанию. Оборудование представляет собой аппараты в корпусах черного цвета с мониторами и функциональной клавиатурой. На мониторах в деморежиме проигрываются игры «Скололаз», «Колобок», «Гараж», «Обезьяны», «Сейфы», «Остров», «Лягушки», за одним из игровых аппаратов находился <ФИО3>, который осуществлял игру «Клубнички»;
- протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА3>;
-фотоснимками игрового оборудования, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, а также другими исследованными судьей материалами дела.
В судебном заседании также были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО10>
Свидетель <ФИО7> пояснил, что в марте 2013 года (дату не помнит) около 20 часов 00 минут он пришел к <ФИО6> в помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, по вопросу изготовления мебели, там же встретил <ФИО2>, которая также пришла по вопросу мебели. Так как дома <ФИО6> не было, они решили попить чай в помещении <ФИО6> Как они оказались в доме четко пояснить не может.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что, так как он с супругой в разводе, он проживает в доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, иногда по месту жительства бывшей супруги. Дом является жилым (есть газ, вода, свет). Действительно в доме было игровое оборудование в количестве больше 15 шт., которое ему передал на хранение Корнеев А. около 4-5 лет назад (полные установочные данные указанного лица и адрес места проживания не знает). О том, что это игровое оборудование знает. Ключи от дома есть у него, супруги и Корнеева А. С <ФИО2> знаком, она один раз обращалась по вопросу ремонта подлокотников дивана. Когда это было, не помнит. Как в его доме оказалась <ФИО2> и <ФИО7> пояснить не может, не исключает, что мог открыть им дверь дома и уйти. Когда приехали сотрудники полиции не знает, его дома не было, кто в последствии закрывал дом не знает. По обстоятельствам дела ничего не знает.
Свидетель <ФИО10> пояснила, что ей и дочери в общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: г. <АДРЕС>, д. 67, в доме часто находится бывший супруг <ФИО6> Дом и пристройки являются жилыми. По вопросу проведения азартных игр в своем доме пояснить ничего не может, так как не знала, что в доме находятся игровые автоматы. От дома у нее ключи есть, а от пристройки не было. С <ФИО2> не знакома. О событиях <ДАТА3> пояснить ничего не может.
При оценке приведенных доказательств виновности и невиновности <ФИО2>, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО17>, <ФИО14> о проведении <ФИО2> азартных игр в помещение <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, поскольку данные показания логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены протоколом изъятия игрового оборудования по указанному адресу. Указанные лица с <ФИО2> не знакомы, и не заинтересованы в ее привлечении к административной ответственности и наступлении неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований для оговора <ФИО2> у данных лиц нет.
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами виновности <ФИО2>, в связи с чем не могут служить основаниями для её освобождения от ответственности. Показания свидетеля <ФИО10> также не свидетельствуют о невинности <ФИО2>, так как не могут ни подтвердить ни опровергнуть факт проведения в помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67, азартных игр. Кроме того, свидетели <ФИО6> и <ФИО10> не смогли пояснить каким образом в их доме оказалась <ФИО2>, и как сотрудники МОМВД России «<АДРЕС> проникли в дом и изъяли игровое оборудование при их отсутствии, кроме того доводы данных свидетелей о том, что пристройка, в которой располагалось игровое оборудование, является жилой, суд признает несостоятельными, так как согласно показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО3> помещение не жилое, имеет отдельный вход, что также согласуется с представленным техническим паспортом на здание, согласно которого в состав объекта входит жилой дом и пристройки (Г1-навес, Г2-хозпостройка). Суд сомневается в достоверности показаний свидетеля <ФИО10> о том, что в доме принадлежащему ей на праве общей долевой собственности находились игровые автоматы она не знала, тогда как <ФИО6> пояснил, что они находились в доме около 4-5 лет.
Доводы защитника <ФИО8> о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Федеральным законом N 244-ФЗ от <ДАТА6> "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 4 названного Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> край, <АДРЕС> область, <АДРЕС> край.
Как видно из обстоятельств дела, показаний свидетеля <ФИО3>, о том, что именно <ФИО2> <ДАТА3> около 21 часа 45 минут в помещении по ул. <АДРЕС>, д. 67 в г. <АДРЕС> области, он передал денежные средства в размере 500 рублей, и она ключом запустила игру «Клубнички», свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО14> о том, что в указанном помещении находилась именно <ФИО2> и на неё показал свидетель <ФИО3>, указав, что она взяла у него денежные средства и запустила игру на игровом аппарате, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и вине <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Кроме того, <ФИО2> не представлено сведений о принадлежности игрового оборудования не ей, а другими лицами о принадлежности им оборудования не заявлялось.
Вопреки доводам защитника <ФИО8> проверка, в рамках которой сотрудниками полиции был выявлен факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, проведена уполномоченными должностными лицами, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" от <ДАТА7> N 3-ФЗ. Данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм осуществления сотрудниками полиции обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. Поэтому составленные в ходе проверки документы являются допустимыми доказательствами.
Иные доводы, приведенные защитником <ФИО8> о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии административного расследования, судья находит не существенными, так как они не влияют на определение юридически значимого обстоятельства - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Указанные доводы судья расценивает, как способ избранной <ФИО2> и её защитником <ФИО8> защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ - как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя <ФИО2>, ее имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО2> не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: восемнадцати игровых аппаратов в корпусах черного цвета, из которых пятнадцать с отсутствующими серийными номерами и три с серийными номерами: <НОМЕР>,
находящихся на хранении в МОМВД России «<АДРЕС>.
Получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МОМВД России «<АДРЕС>,
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
БИК <НОМЕР>
Расчетный счет 40101810500000010001
КБК 18811690050056000140
Код ОКАТО 29410000000
Наименование платежа: штраф полиции.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок согласно ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.
Мировой судья <ФИО1>
Дело <НОМЕР> резолютивная часть
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении:
<ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: восемнадцати игровых аппаратов в корпусах черного цвета, из которых пятнадцать с отсутствующими серийными номерами и три с серийными номерами: <НОМЕР>,
находящихся на хранении в МОМВД России «<АДРЕС>.
Получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МОМВД России «<АДРЕС>,
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
БИК <НОМЕР>
Расчетный счет 40101810500000010001
КБК 18811690050056000140
Код ОКТМО 29620101.
Наименование платежа: штраф полиции.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок согласно ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Мировой судья <ФИО1>
Как было установлено в судебном заседании, в принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО18> интернет-клубе, расположенном в арендуемом им помещении по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1 «в», клиентам предоставляется услуга по доступу в сеть «Интернет», в том числе доступ в информационную систему «ИнфоИнтСейл».
Возможность доступа к указанной информационной системе обеспечивается посредством оборудования - компьютеров, принадлежащих <ФИО18>
Между индивидуальным предпринимателем <ФИО18> и ООО «Холдинг-М», действующего в интересах LONESTAR ASSOCIATES L.P. Scotland заключен субагентский договор <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно пункту 1.1.1 которого Принципал - LONESTAR ASSOCIATES L.P. Scotland, поручает через Агента - ООО «Холдинг-М» Субагенту - <ФИО18> на возмездной основе предоставлять клиентам Принципала - третьим лицам доступ к интернет-ресурсам Принципала, а именно - в информационную систему «Infointsale», осуществлять действия по продаже внутреннего трафика системы, необходимого для обеспечения пользования системой Принципала, передавать полученные средства от пользователей системы Агенту, а также производить возврат неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты пользователям системы.
Таким образом, следует, что сами потребители услуг - клиенты интернет-клуба самостоятельно, без помощи <ФИО18> не имеют возможности получить доступ к информационной системе «ИнфоИнтСейл», в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что под видом субагентского договора фактически заключено соглашение о проведении азартных игр, в ходе которого клиент, желающий получить доступ в информационную систему «ИнфоИнтСейл», передает сотруднику клуба определенную сумму денег, который в указанной системе загружает по просьбе клиента интересующую его игру, и зачисляет на игровой счет в виде внутреннего трафика системы переданные клиентом денежные средства, которые используются им при производстве ставок по своему усмотрению, сумма которых может либо увеличиваться, либо уменьшаться в зависимости от хода игры. При этом игрок может в любой момент остановить ход игры и попросить оператора выдать сумму, имеющуюся на счете. В случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работников интернет-клуба.
Таким образом, в данном случае между клиентом (игроком) и работником клуба в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выплате выигрыша по установленным правилам. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег. Потребители услуги доступа к информационной системе «ИнфоИнтСейл» вступают в правоотношения именно с индивидуальным предпринимателем <ФИО18>, предоставляющему им названные услуги, и, в случае выигрыша, именно к нему обращаются с требованием о выплате денежных средств.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что фактически в интернет-клубе организовано и налажено основанное на риске проведение азартных игр, которое осуществляется за деньги, посредством предоставления доступа в информационную систему «ИнфоИнтСейл», при помощи которой и осуществляется игра.
Согласно статье 5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 9 Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> край, <АДРЕС> область, <АДРЕС> край, однако, как было установлено в судебном заседании, организация и проведение азартных игр осуществлялись индивидуальным предпринимателем <ФИО18> в <АДРЕС> области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.
При этом судья считает, что изъятые у <ФИО18> четыре системных блока с антеннами Wi-Fi на каждом из них, являются игровым оборудованием, поскольку с помощью них клиентами осуществлялся выход в сеть «Интернет» и доступ в информационную систему «ИнфоИнтСейл», где оно использовалось с целью проведения азартных игр.
Также необоснованными являются доводы защитника <ФИО18> - <ФИО19> о том, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии <ФИО18>, в связи с чем, были нарушены его права, поскольку, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ <ФИО5>, протокол об административном правонарушении был изготовлен ею с помощью компьютера и распечатан в присутствии <ФИО18>, который от его подписания и получения копии отказался.
Кроме того, <ФИО18> не был лишен возможности и мог ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и собранным материалом, что и было им сделано в последствии, в соответствии с поданным им <ДАТА10> заявлением.
Указанные доводы судья расценивает, как способ избранной <ФИО18> защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя <ФИО18>
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО18>, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО18>, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, мировой судья назначает ему наказание в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя <ФИО18> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования - 4 системных блоков, с установленными на каждом из них антеннами WiFi, находящимися на хранении в МОМВД России «<АДРЕС>.
Получатель штрафа: УФК МФ по <АДРЕС> области (МОМВД России «<АДРЕС>,
ИНН <НОМЕР>,
КПП <НОМЕР>,
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,
БИК <НОМЕР>,
Расчетный счет 40101810500000010001,
КБК 18811690050056000140,
Код ОКАТО 29410000000.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента составления мотивированного постановления.
