Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-5110-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Вежливцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Вежливцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2014 года в 12 часов 09 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Л.Д.С. и а/м <данные изъяты>), принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Т.А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ..... в страховой компании ООО «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ..... в страховой компании ООО «Росгосстрах». 26 июля 2014 года истец путем отправки письма с описью, обратился с заявлением о страховом случае в свою компанию, с приложением полного комплекта документов (в т.ч. оценкой независимого эксперта), как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно почтовому уведомлению, страховая компания получила документы 28 июля 2014 года. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец имел страховой полис обязательного страхования; при наступлении страхового случая оформил документы о происшествии в соответствующих органах; уведомил страховщика о наступлении страхового случая; направил страховщику заказным письмом с уведомлением заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, которые необходимы страховщику для разрешения вопроса о выплате возмещения, ожидал приглашения на осмотр ТС. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 1190-14С от 21.07.14 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение отчета истец уплатил <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия о пропуске срока выплаты страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На момент подачи искового заявления никаких страховых выплат ответчик не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, а также не отреагировал на претензию. Таким образом, ООО СК «Росгосстрах» неправомерно задерживает страховую выплату. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты. 28 июля 2014г. страховая компания получила все документы. Период просрочки с 08 сентября 2014 г. по 08 октября 2014 г. = 30 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. Также истец понес нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя. Моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с судебным процессом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Сопочкина Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что после обращения истца в суд ответчик перед судебным заседанием прислал ей по почте письменный отказ в выплате страхового возмещения по мотивам непредоставления ему транспортного средства для осмотра, с чем сторона истца не согласна, так как все необходимые документы для выплаты страховщик получил 28.07.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Страховщик приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства 30.07.2014 года, однако ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 18 июля 2014 года в 12 часов 09 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>) под управлением Л.Д.С. и а/м <данные изъяты>), принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Т.А.Л.
 
    Виновным в данном ДТП был признан Л.Д.С.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ..... в страховой компании ООО «Согласие».
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ..... в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    26 июля 2014 года истец путем отправки заказного письма с описью, обратился с заявлением о страховом случае в свою компанию, с приложением полного комплекта документов (в т.ч. оценкой независимого эксперта), как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно почтовому уведомлению, страховая компания получила документы 28 июля 2014 года.
 
    Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем Вежливцева Н.В. вынуждена обратиться в суд с иском.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как пояснила представитель истца Сопочкина Е.Н., после обращения истца в суд ответчик перед судебным заседанием прислал ей по почте письменный отказ в выплате страхового возмещения по мотивам непредоставления ему транспортного средства для осмотра, с чем сторона истца не согласна, так как все необходимые документы для выплаты страховщик получил 28.07.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Страховщик приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства 30.07.2014 года, однако ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Действительно, приглашение на осмотр транспортного средства 30.07.2014 года было направлено ответчику и получено им 28.07.2014 года, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо Вежливцевой Н.В., отправленное 26.07.2014 года в ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, доводы стороны ответчика о непредоставлении ему транспортного средства для осмотра, являются необоснованными и отклоняются судом.
 
    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определенный экспертом Ц.Л.С.
 
    Согласно заключению № 1190-14С от 21.07.14 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Данное экспертное заключение содержит подробное обоснование оценки ущерба, в том числе по стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, дано лицом, обладающим необходимой квалификацией в области оценки транспортных средств.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
 
    Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При этом страховщику согласно указанной норме установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Вежливцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за заявленный период с 08.09.2014 года по 08.10.2014 года (30 дней) в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки суд в рассматриваемом случае не находит.
 
    Расчет истца по неустойке в размере <данные изъяты>. судом отклоняется, ибо данный расчет основан на ненадлежащем законе, не подлежащим применению в рассматриваемом случае.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», уклоняющегося от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, прилагаемого к исковому заявлению при обращении в суд, в размере <данные изъяты> ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр Урегулирования Убытков», для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя Сопочкиной Е.Н., являющейся работником ООО «Центр Урегулирования Убытков».
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Вежливцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Вежливцевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.