Решение от 09 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
            Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                                                             г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Рыбиной И.А.,
 
    с участием истца Авериной Т.А.,
 
         представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности Жмырова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1087/14 по иску Авериной Т. А. к ООО «Дом Солнца», ООО «Пегас Туристик», СОАО «ВСК» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Аверина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Солнца», ООО «Пегас Туристик», СОАО «ВСК» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда (в порядке защиты прав потребителя), указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12.04.2014 г. она заключила договор на оказание туристских услуг с ООО «Дом Солнца». По условиям данного договора ответчик обязался оказать ей следующие услуги: бронирование аваибилета по маршруту Москва-Анталия-Москва; бронирование проживания в отеле с 26.05.2014 г. по 04.06.2014 г. Услуги по указанному договору ею (Авериной Т.А.) были оплачены в полном объеме в размере 47800,00 руб. Свои обязательства по договору на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. ответчик ООО «Дом Солнца» не исполнил. Она (Аверина Т.А.) выяснила, что ответчик не занимался оформлением ее поездки, не бронировал ни авиабилеты, ни проживание. В адрес ООО «Дом Солнца» ею была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и неустойку. Претензия была получена ответчиком, однако требования указанные в ней не исполнены по настоящее время. Полагает, что ввиду нарушения срока оказания услуг в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 74568,00 руб. (47800,00 руб. : 100% х 3% х 52 дня). Также неправомерными действиями ответчика, ей (Авериной Т.А.) причинены нравственные страдания, поскольку не осуществилась запланированная поездка, причиненный моральный вред оценивает в 100000,00 руб. Как следует из договора на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. туроператором по договору является ООО «Пегас Туристик», организациями, предоставившими финансовое обеспечение, – ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», СОАО «ВСК». На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г., заключенный между нею (Авериной Т.А.) и ООО «Дом Солнца»; взыскать с ответчиков в ее (Авериной Т.А.) пользу уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 47800,00 руб., неустойку в размере 74568,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Аверина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила заявленные требования удовлетворить, поскольку считает их законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности Жмыров А.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Пегас Туристик» не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснил, что ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по оказанию услуг для истца. В договоре на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г., заключенного между Авериной Т.А. и ООО «Дом Солнца» по неизвестным причинам в качестве туроператора указан ООО «Пегас Туристик». Однако ООО «Пегас Туристик» не является туроператором по данному договору. В соответствии с действующим законодательством при реализации турагентом туристического продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристический продукт. Таким образом, туроператором в конкретном правоотношении является лицо, сформировавшее туристический продукт по конкретному договору о реализации туристического продукта. Факт формирования турпродукта туроператором является основанием для внесения в договор, а не наоборот. ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца. ООО «Пегас Туристик» как туроператор осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Дом Солнца» отсутствуют какие-либо договорные отношения. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «Дом Солнца», ни с самим истцом ООО «Пегас Туристик» не вступало, заявок на бронирование, а равно и денежных средств в счет оплаты таких заявок от указанных лиц не поступало. Следовательно, полномочий на совершение каких-либо сделок от имени, а также в интересах ООО «Пегас Туристик», у указанных лиц не имелось. Доказательства перечисления в адрес ООО «Пегас Туристик» денежных средств за тур для истца отсутствуют. ООО «Пегас Туристик» не заключало с истцом каких-либо договоров. Договор на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. заключен между истцом и ООО «Дом Солнца», с которыми у ООО «Пегас Туристик» отсутствуют договорные отношения. Таким образом, ООО «Пегас Туристик» не участвовало в качестве стороны в данном обязательстве, в связи с чем не имеется оснований для возникновения у него обязательств перед туристом. ООО «Пегас Туристик» не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта для истца, не нарушало прав истца, вина в его действиях отсутствует. Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Ответчик ООО «Дом Солнца» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось.
 
    В представленном возражении на исковое заявление СОАО «ВСК» указывает, что исковые требования к СОАО «ВСК» не признает, просит в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Указало, что между СОАО «ВСК» и ООО «Пегас Туристик» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 11.02.2014 г. Никакой информации на бронирование туристического продукта, а также соответствующей оплаты от ООО «Дом Солнца», ООО «Пегас Туристик» не получало, в связи с чем не знало о существовании данного клиента и о необходимости бронирования. Обязательства СОАО «ВСК» перед выгодоприобретателем могли бы возникнуть только в случае непосредственного неисполнения обязательств ООО «Пегас Туристик» по бронированию туристической поездки клиента и соответственно при исполнении всех необходимых действий со стороны ООО «Дом Солнца». Произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку причинение реального ущерба выгодоприобретателю не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также указало, что СОАО «ВСК» в договорных отношениях с ООО «Дом Солнца» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не состоит.
 
    Ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», привлеченное к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» указывает, что исковые требования к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не признает, просит в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Указало, что договорные отношения с ООО «Дом Солнца» у ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» отсутствуют. Ответственность ООО «Дом Солнца» не застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». Заявленные исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, то есть требования не вытекают из договора по вопросу неисполнения обязательств туроператором по договору о реализации туристского продукта, с которым бы ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» имело договорные отношения в области страхования, а вытекают из договора между истцом и ООО «Дом Солнца». Закон связывает ответственность туроператора только в случае исполнения третьими лицами первоначальной своей обязанности, в частности, перечисления денежных средств. Турагентство ООО «Дом Солнца» не исполнило свои обязанности по договору, вследствие чего ответственность туроператора не могла наступить. ООО «Пегас Туристик» никаких заявок ни от турагентства, ни от туриста на формирование туристского продукта не получало, денежные средства на его счет не поступали. Факт обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, не установлен. Истец не смог осуществить свою поездку по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам – в связи с неисполнением своих обязательств по договору ООО «Дом Солнца». Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Договор, заключенный между турагентством и истцом, не является договором о реализации туристского продукта, в связи с чем и последствия неисполнения обязательств по данным договорам являются различными. Законодатель наделяет ответственностью туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, ООО «Дом Солнца» обязано нести ответственность перед истцом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2014 г. между ООО «Дом Солнца» и Авериной Т.А. был заключен договор на оказание туристских услуг. По условиям договора ООО «Дом Солнца» обязалось произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Аверина Т.А., в свою очередь, обязалась произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Стороны определили стоимость тура – 47800,00 руб. Как следует из договора на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. туроператором по договору является ООО «Пегас Туристик», организациями, предоставившими финансовое обеспечение, – ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», СОАО «ВСК».
 
    Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, скреплен также печатью ООО «Дом Солнца», содержит все необходимые для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.
 
    Свои обязательства по вышеуказанному договору Аверина Т.А. исполнила надлежащим образом, уплатив ООО «Дом Солнца» полную цену договора в размере 47800,00 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. Однако ООО «Дом Солнца» свои обязательства по договору в установленный срок не исполнило. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г., Авериной Т.А. возвращены не были, последняя обратилась в адрес ООО «Дом Солнца» с претензией о их возврате. Претензия была получена адресатом. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, и доказательств обратного не представлено.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.2 указанной статьи, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    На основании ст.27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Статья 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы и представленные письменные материалы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г., заключенного между Авериной Т.А. и ООО «Дом Солнца».
 
    Учитывая, что при заключении договора на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. стороны Аверина Т.А. и ООО «Дом Солнца» определили стоимость тура в сумме 47800,00 руб., которая была оплачена Авериной Т.А., и ввиду неисполнения своих обязательств по указанному договору со стороны ООО «Дом Солнца», последнее обязано возвратить Авериной Т.А. полученную по договору сумму в размере 47800,00 руб.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба и возложения ее на иных лиц отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.
 
    В частности, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению Авериной Т.А. ущерба на ООО «Пегас Туристик», СОАО «ВСК», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ввиду следующего.
 
    На основании ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
 
    В силу ст.10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    На основании ст.10.1 указанного Федерального закона при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.
 
    На основании ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
 
    Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
 
    Согласно ст.17.6 данного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
 
    Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ООО «Пегас Туристик», указанное в качестве туроператора в договоре на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г., не является туроператором по данному договору. В соответствии с действующим законодательством туроператором в конкретном правоотношении является лицо, сформировавшее туристический продукт по конкретному договору о реализации туристического продукта. Факт формирования турпродукта туроператором является основанием для внесения в договор, а не наоборот. ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца, и доказательств обратного не представлено. ООО «Пегас Туристик» как туроператор осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает. Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Дом Солнца» отсутствуют какие-либо договорные отношения. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «Дом Солнца», ни с самим истцом ООО «Пегас Туристик» не вступало, и доказательств обратного не представлено. Следовательно, полномочий на совершение каких-либо сделок от имени, а также в интересах ООО «Пегас Туристик», у указанных лиц не имелось. Доказательства перечисления в адрес ООО «Пегас Туристик» денежных средств за тур для истца отсутствуют. Оснований для возникновения у ООО «Пегас Туристик» обязательств перед истцом, не установлено. СОАО «ВСК», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», указанные в договоре на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. в качестве организаций, предоставляющих финансовое обеспечение, в договорных отношениях с ООО «Дом Солнца» не состоят. Наличие между данными организациями и ООО «Пегас Туристик» договорных отношений в области страхования, в данной конкретной ситуации не может быть принято во внимание. Причинение реального ущерба Авериной Т.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Пегас Туристик» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. Истец не смог осуществить свою поездку по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам – в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Дом Солнца» по договору на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. Таким образом, данное событие не может быть признано страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Также, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в том числе Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривающему возможность взыскания такого рода неустойки. Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм, суд определяет к взысканию с ООО «Дом Солнца» в пользу Авериной Т.А. сумму неустойки в размере 47800,00 руб., не превышающую общую цену заказа по договору.
 
    Разрешая исковые требования Авериной Т.А. о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
 
    На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку исполнителем (ООО «Дом Солнца») были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требование Авериной Т.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом степени нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Дом Солнца» в пользу истца Авериной Т.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Аверина Т.А. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика ООО «Дом Солнца» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468,00 руб.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного претензионного порядка при защите своих прав потребителем.
 
    Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверина Т.А. обращалась в адрес ООО «Дом Солнца» с просьбой о возврате уплаченных по договору на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г. денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Данные обстоятельства подтверждаются претензией Авериной Т.А. от 06.06.2014 г. с отметкой о получении.
 
    После принятия к производству суда иска Авериной Т.А., направления и получения ее искового заявления ответчиком (ООО «Дом Солнца»), последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «Дом Солнца» прав потребителя Авериной Т.А., не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48300,00 руб.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Авериной Т.А. о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика - ООО «Дом Солнца» не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
                                                        решил:
 
    исковое заявление Авериной Т. А. к ООО «Дом Солнца», ООО «Пегас Туристик», СОАО «ВСК» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 12.04.2014 г., заключенный между Авериной Т. А. и ООО «Дом Солнца».
 
    Взыскать с ООО «Дом Солнца» в пользу Авериной Т. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 47800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47800 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144900 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Авериной Т. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Дом Солнца» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 3468 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий