Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1341/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Зудневой М.И.
с участием истца Красникова И.В.
ответчика Баскаева Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Красников И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
Красников И.В. обратился в суд с иском к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы займа долга.
В обоснование своих требований Красников И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору займа Баскаеву Р.Т. были выданы деньги в сумме * руб. по 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под залог автомобиля, по заключенному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. которые до настоящего времени ответчиком не возращены.
Ссылаясь на ст.309,310,810,809,811 ГК РФ истец считает, что денежные средства ответчиком должны быть возвращены, путем обращения взыскания на автомобиль и кроме основного долга и процентов по договору займа с ответчика подлежит к взысканию неустойка и моральный вред.
На основании изложенного истец просил: взыскать с Баскаеву Р.Т. в пользу Красников И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме * рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LadaLargvs * принадлежащего Баскаеву Р.Т. путем передачи в собственность Красников И.В.
Взыскать с Баскаеву Р.Т. в пользу Красников И.В. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере * рублей.
Взыскать с Баскаеву Р.Т. в пользу Красников И.В. моральный вред в размере * руб.
Взыскать с Баскаеву Р.Т. в пользу Красников И.В. расходы по уплате госпошлины в размере * рублей и расходы на ксерокопирование в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В судебном заседании истец Исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик Баскаев Р.Т. возражал против заявленных требований и пояснил, что частями возвращал долг, на сегодняшний день остаток долга составляет * рублей. Денежные средства передавал как лично, так и через знакомых, которые могут подтвердить факт передачи. Расписки при возврате денежных средств частями не составлялись, он только делал записи в свою тетрадь самостоятельно.
Кроме того, указал, что данная сделка для него является кабальной, поскольку заключена под высокий процент, который не соответствует существующим ставкам.
Просил в удовлетворении требований отказать частично, сумму долга в размере * рублей признал.
Выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым И.В. и Баскаевым Р.Т. заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Баскаев Р.Т. занял у Красникова И.В. * рублей сроком на три месяца под 10 процентов в месяц. Стороны оговорили график возврата долга, согласно которому выплата процентов в размере * рублей производится ежемесячно, полный возврат дога по истечении срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога, согласно которому Баскаев Р.Т. передал в залог в обеспечение обязательства автомобиль LadaLargus, принадлежащий ему на праве собственности.
В судебном заседании истец утверждал, что до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, ответчик возражал, указывая, что частично возвратил долг, остаток составляет * рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование свое позиции истец представил в суд договор займа, из которого в полной мере усматриваются существенные условия договора о сумме займа, сроках и порядке возврата денежных средств, договор залога в обеспечение указанного обязательства. В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств на условиях, изложенных в договоре подтвердил.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денег по договору подтверждается распиской ( оборот договора займа)
Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по мнению суда, у ответчика (заемщика) возникла обязанность по возврату суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возвращал частями долг, сослался на показания свидетелей Пояснил, что расписки о возврате денег не составлялись, так как Красников И.В. постоянно уклонялся от их составления.
Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 408 ГУК РФ обязательство (в настоящем случае долговое обязательство) прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По мнению суда, исходя из положений ст. 153 ГК РФ исполнение обязательства - является разновидностью сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому надлежит считать, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. 158 - 163, 165 ГК о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен в письменной форме, исполнение обязательства также должно было быть оформлено в письменной форме.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств возврата долга по договору займа частями, суммами по 5-15 тысяч. Представленные в судебное заседание на обозрении журнал ( тетрадь) не может быть принят в качестве доказательства факта возврата денег, поскольку из него невозможно установить, по какому обязательству производились выплаты, кто и кому передавал средства, относятся ли эти записи к расходованию средств или получению, являются ли эти записи записями о расчетах между сторонами.
С учетом изложенного ранее, суд считает, что возврат денег в указанных суммах должен был быть в обязательном порядке оформлен письменно.
Согласно ст. 163 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В связи с изложенным, суд считает невозможным принять во внимание показания свидетелей о том, что ответчик производил возврат долга.
Кроме того, оценивая показания свидетеля Г.О. суд учитывает, что свидетель не смог пояснить на основании какого именно договора займа он осуществлял передачу денежных средств в размере *, а затем *. руб. Свидетель Ж.Ю. также не смог пояснить, в связи каким долговым обязательством передавал деньги истцу. При таких обстоятельствах суд не имеет возможность оценить относимость показаний свидетелей к предмету спора.
Рассматривая возражения ответчика относительно того, что данная сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По мнению суда, из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Каких-либо доказательств наличия совокупности изложенных обстоятельств ответчиком не представлено, встречные требования о признании договора недействительным по этим основаниям не заявлены, в связи с чем, суд считает указанные возражения в части кабальности сделки несостоятельными.
Таким образом, по мнению суда, являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной суммы долга и процентов по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за несвоевременный возврат долга.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременный возврат долга составляет * рублей из расчета * рублей за каждый день просрочки.
По мнению суда, указанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до * рублей.
Суд также считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку отношения по залогу между истцом и ответчиком подтверждаются заключенным сторонами договором залога. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в * рублей, согласно достигнутому сторонами соглашению в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о передаче автомобиля ему в собственность, поскольку такое требование противоречит природе обязательства, которое является денежным, а не имущественным, и порядку исполнения решения суда путем обращения взыскания на залог. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что передача ТС в собственность истца в счет погашения долга возможна после вступления в законную силу настоящего решения путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда или путем изменения порядка исполнения решения.
Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование о компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом каких - либо доказательств о причинении ему такового.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФВ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * руб. и расходы на ксерокопирование в размере *.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,808 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красников И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Баскаеву Р.Т. в пользу Красников И.В. сумму долга в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере * рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LadaLargus 2013г № принадлежащий Баскаеву Р.Т..
Установить начальную продажную цену в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Баскаеву Р.Т. в пользу Красников И.В. судебные расход: расходы по госпошлине в размере * руб. и расходы по ксерокопированию в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гужов В.В.
