Решение от 09 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года                                                                      город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Погосян К.А.,
 
    при секретаре Емяшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпченко В.И. к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли из права общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Храпченко В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ессентуки, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты>, состоящую из помещений: коридор ***************** пл. <данные изъяты> и ***************** - жилая комната площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>; выделить в счет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности его долю из жилого ***************** <данные изъяты> по ***************** в ***************** от целого дома общей площадью <данные изъяты> передав ему в собственность: <данные изъяты> жилую комнату ***************** площадью <данные изъяты> коридор ***************** <данные изъяты> и жилую комнату ***************** площадью <данные изъяты> общая жилая площадь <данные изъяты> сарай <данные изъяты> баню <данные изъяты> навес <данные изъяты> и сарай <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева В.Г. заявленные Храпченко В.И. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что Храпченко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****************** и н ****************** и решения Ессентукского городского суда от ****************** принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой ***************** по ***************** в *****************. Дом принадлежал на праве общей долевой собственности Храпченко В.И., Иосифовой М.В., Храпченко Т.И. и Красникову А.П.
 
    Решением Ессентукского городского суда от ****************** было прекращено право общей долевой собственности Храпченко В.И., Иосифовой М.В. и Храпченко Т.И. на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> дом был разделен в натуре. Иосифовой М.В. и Храпченко Т.И. в доме <данные изъяты> была выделена одна комната ***************** площадью <данные изъяты> и сарай <данные изъяты> Доля Храпченко В.И. в жилом доме осталась <данные изъяты> которые фактически составляют оставшуюся часть жилого дома, а именно <данные изъяты> жилую комнату ***************** площадью <данные изъяты> В связи с отсутствием в доме удобств, истцом в доме <данные изъяты> была без разрешения осуществлена пристройка в виде одной жилой комнаты ***************** общей площадью <данные изъяты> и коридор ***************** общей площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>***************** занимаемого Храпченко В.И. в доме <данные изъяты> после прекращения права общей долевой собственности на жилой ***************** по ***************** составляет в настоящее время <данные изъяты>, включая самовольную пристройку общей площадью <данные изъяты> По результатам технического обследования, выполненного ООО <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ***************** ***************** находящиеся в пользовании Храпченко В.И. является отдельной обособленной частью жилого дома, имеющей обособленные центральные системы газо, электро, водоснабжения и водоотведения, а также автономные системы отопления. Техническое состояние помещений с учетом пристройки литер <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты> в целом удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью людей нет. Произведенная истцом пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Решением Ессентукского городского суда от ****************** доля Красникова А.П. также выделена в обособленную часть и составляет <данные изъяты> таким образом, невыделенная часть доли в праве общей долевой собственности на ***************** по ***************** остается только у истца, которые он просит выделить в обособленную часть с учетом произведенной пристройки, которая одновременно является и отдельным входом в оставшуюся ему часть дома. Просит удовлетворить исковые требования Храпченко В.И. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - администрации г. Ессентуки, по доверенности Монастырная В.В., заявленные Храпченко В.И. исковые требования в части признания права собственности на самовольно возведенную пристройку не признала, пояснив следующее. Поскольку истцом разрешительная документация на строительство не представлена, спорная пристройка является самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, ее осуществившее не приобретает. Вместе с тем при соблюдении отдельных условий закон допускает признание права собственности на самовольную пристройку. Такие условия для признания права собственности за истцом, по настоящему делу отсутствуют. Поэтому, в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку просит отказать. Требования о выделе доли считает заявленными не к администрации, поэтому, решение суда просит вынести на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы инвентарного дела ***************** кварт. ***************** ***************** ***************** суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Храпченко В.И. в части, по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, в ст. 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: 1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.
 
    Истцом представлены и судом исследованы: справка ГУП СК <данные изъяты> *****************, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от****************** г., копия технического паспорта по состоянию на ****************** на жилой дом, копия кадастрового паспорта помещения (выписка из ГКН) от ****************** г., копия свидетельства о праве на наследство по закону от ****************** г., копии свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительные) от ****************** г., копии решений Ессентукского городского суда от ****************** и от ****************** г., копия свидетельства о государственной регистрации права от ****************** г., из которых следует, что на жилой дом площадью <данные изъяты> по ***************** ***************** право общей долевой собственности зарегистрировано только за Храпченко В.И., <данные изъяты> долей. Решением Ессентукского городского суда от ****************** по гражданскому делу по иску Храпченко Т.И., Иосифовой М.В. к Храпченко В.И. о реальном разделе дома, выделе объединенных долей из общего имущества, из жилого ***************** по ***************** были выделены объединенные доли Храпченко Т.И. и Иосифовой М.В. <данные изъяты> от целого жилого дома, с передачей им в общую собственность в жилом доме <данные изъяты> жилой комнаты ***************** площадью <данные изъяты> обязанием их заложить дверной проем между помещениями ***************** и ***************** и выплатить Храпченко В.И. компенсацию, прекращено их право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по ***************** ***************** Решением Ессентукского городского суда от ****************** по гражданскому делу по иску Красникова А.П. к Храпченко В.И., Храпченко Т.И., Иосифовой М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, было прекращено право общей долевой собственности Красникова А.П. и Храпченко В.И. на жилой дом по ***************** *****************, Красникову А.П. в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***************** ***************** выделены обособленная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> жилой ***************** площадью <данные изъяты>, кухни ***************** площадью <данные изъяты> санузла ***************** площадью <данные изъяты> жилой ***************** площадью <данные изъяты> гостиной ***************** площадью <данные изъяты> коридора ***************** площадью <данные изъяты> Данным решением было установлено, что <данные изъяты> является самовольной постройкой и этой причине пристройка не была включена в раздел дома.
 
    Из копии технического паспорта на жилой дом, материалов инвентарного дела ***************** видно, что в жилом доме литер А по ***************** ***************** жилая пристройка <данные изъяты> состоящая из жилой комнаты ***************** площадью <данные изъяты> и коридор ***************** площадью <данные изъяты> возведена самовольно. Помещения в спорной пристройке не были предметом судебного спора по гражданскому делу по иску Храпченко Т.И., Иосифовой М.В. к Храпченко В.И. о реальном разделе дома, выделе объединенных долей из общего имущества, а также гражданскому делу по иску Красникова А.П. к Храпченко В.И., Храпченко Т.И., Иосифовой М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на обособленную часть жилого дома.
 
    При рассмотрении данного дела из материалов технической инвентаризации строений по ***************** ***************** судом установлено, что право собственности <данные изъяты> возникает впервые, спорное строение отвечает признакам недвижимости, в тоже время это строение является самовольным. <данные изъяты> состоит из двух помещений - коридора ***************** пл. <данные изъяты> и жилой комнаты ***************** площадью <данные изъяты> При этом, выделенная по решению Ессентукского городского суда от ****************** жилая комната ***************** пл. <данные изъяты> имеет единственный выход - в комнату ***************** <данные изъяты> а оставшаяся в пользовании истца жилая комната ***************** пл. <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> имеет выход в коридор ***************** <данные изъяты>
 
    Несмотря на то, что истец намерен в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении всего <данные изъяты>, а именно единолично владеть им, пользоваться и распоряжаться в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ, считает, что Храпченко В.И. не представлены доказательства тому, что жилая комната ***************** площадью <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом имущественные интересы других лиц. Факт эксплуатации Храпченко В.И. <данные изъяты> единолично не является безусловным основанием для признания за ним права собственности на этот объект.
 
    Жилом ***************** согласно правоустанавливающих <данные изъяты> материалов инвентарного дела *****************, расположен на земельном <данные изъяты>
 
    Согласно исследованных в судебном заседании материалов, пристройка литер А1 возведена на земельном участке под жилым домом по ***************** *****************
 
    Как следует из заключения по техническому обследованию части жилого дома по адресу: ***************** ***************** на предмет выдела ее в обособленную часть, выполненного ООО «Гражданпроект» *****************, ***************** доли жилого дома <данные изъяты> по ***************** ***************** находящиеся в пользовании Храпченко В.И., являются отдельной частью и может существовать как отдельная обособленная часть жилого дома, имеющая обособленные центральные системы газо, электро, водоснабжения и водоотведения, а также автономные системы отопления. По объемно-планировочным и конструктивным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. <данные изъяты> Техническое состояние обследованных помещений с учетом пристройки <данные изъяты> жилого дома литер А в целом - удовлетворительное. Угрозы жизни и здоровья не представляет.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные Храпченко В.И. исковые требования о признании за ним права собственности на пристройку <данные изъяты>, состоящую из помещений: коридор ***************** пл. <данные изъяты> и ***************** - жилая комната площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части признания заявленного права на коридор ***************** <данные изъяты> по ***************** ***************** в *****************.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Каждый из участников общей долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***************** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в ред. от ****************** г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Как видно из исследованного судом заключения по техническому обследованию части жилого дома по адресу: ***************** ***************** на предмет выдела ее в обособленную часть, выполненного ООО «Гражданпроект», спорная часть жилого дома, заявленная истцом для выдела в счет его <данные изъяты> от целого жилого ***************** может существовать как отдельная обособленная часть жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах Храпченко В.И. имеется реальная возможность передать в собственность находящиеся в его пользовании часть жилого дома, постройки хозяйственного назначения, соответствующие его долям в общем имуществе, поэтому, суд считает возможным выделить ему в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности его долю из жилого ***************** <данные изъяты> по ***************** в ***************** от целого дома, но с передачей ему в собственность <данные изъяты> жилой комнаты ***************** площадью <данные изъяты> коридора ***************** <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем он утрачивает право на свои доли в этом имуществе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Храпченко В.И. к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли из права общей долевой собственности, <данные изъяты>.
 
    Признать за Храпченко В.И. право собственности на коридор ***************** <данные изъяты>
 
    Выделить в счет 11/40 долей в праве общей долевой собственности долю Храпченко В.И. из жилого ***************** <данные изъяты> по ***************** в *****************, передав ему в собственность в <данные изъяты> ***************** <данные изъяты> ***************** <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Храпченко В.И. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья:     Погосян К.А.