Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-2522/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» октября 2014 года     
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                           Белик С.В.
 
    при секретаре                                            Ворониной Н.Н.
 
    с участием заявителя                                Браславского Л.С.
 
    представителя УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Браславского Л.С. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
 
    установил:
 
    Браславский Л.С. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от (дата).; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата).; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. по назначению хранителем представителя ЗАО ВТБ 24 и передачи ему на хранение автомашин <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. выразившееся в ненадлежащем хранении Леоновым М.В. автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>; признать незаконным акт совершения исполнительных действий от (дата).; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. по распределению денежных средств в размере <данные изъяты>.; признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от (дата).; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата).
 
    В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, (дата) при рассмотрении дела в суде узнал о вынесенных судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Кожевниковой Ю.В. вышеуказанных постановлений и совершении ею вышеуказанных действий, о которых пристав его не уведомлял. Постановлением от (дата). о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель наложила пятый арест на автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время как в (дата) на указанные автомобили уже был наложен арест. (дата) судебный пристав-исполнитель не уведомив его произвела осмотр арестованных автомашин и составила акт о наложении ареста (описи имущества), лишив его права на участие в осмотре арестованных автомашин. Акт по осмотру арестованных автомобилей от (дата). незаконен, поскольку участвовал один понятой, его (заявителя) как должника судебный пристав-исполнитель не извещала. На подданное в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене хранителя ответ не получил. Актом от (дата). автомашины переданы на хранение представителю взыскателя ВТБ 24, куда делся прежний хранитель Леонов не указано. В автомашинах находились его (заявителя) вещи, которые ему не переданы. В настоящее время автомашины находятся в поврежденном состоянии, судебные приставы-исполнители с момента передачи автомашин на ответственное хранение Леонову бездействовали, не следили за действиями хранителя, чем причинили ему (заявителю) убытки. Постановление от (дата). о распределении денежных средств вынесено в нарушение ст.99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с должника-гражданина может быть удержано не более <данные изъяты>% заработной платы и иных доходов. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств незаконны, нарушают его права, как и постановление от (дата). о передаче арестованного имущества на торги, поскольку автомашины имеют повреждения, полученные во время нахождения на ответственном хранении у Леонова М.В., что создает невозможность реализации автомашин, которые должен восстановить хранитель и судебный пристав-исполнитель (л.д....).
 
    В судебном заседании заявитель Браславский Л.С. заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области по доверенности от (дата). заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Кожевникова Ю.В. заявленные требования полагала необоснованными, проведенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления законными, направленными на исполнение решения суда, представила письменный отзыв по делу.
 
    Заинтересованные лица Конохов С.Е., Леонов Д.В., Леонов М.В., представитель МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области, представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены (л.д...., ..., ..., ..., ...).
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
 
    В силу ст.441 ГПК РФ, Браславский Л.С. вправе подать заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (дата). о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска (дата) возбуждено исполнительное производство № ... что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д....).
 
    На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (дата). о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Леонова Д.В., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска (дата) возбуждено исполнительное производство № ..., что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д....).
 
    На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (дата) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска (дата) возбуждено исполнительное производство № ..., что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д....).
 
    На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (дата). о взыскании налога в размере <данные изъяты>. в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области судебным приставом-исполнителем (дата). возбуждено исполнительное производство № ..., что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д....).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) о прекращении исполнительного производства прекращено исполнительное производство № ... (взыскатель Браславская Т.А.) (л.д....).
 
    Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от (дата) с Браславского Л.С. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... в сумме <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (дата) выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>.; взыскана задолженность по кредитному договору № ... в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (дата) выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>
 
    На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (дата). о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24, и заявления взыскателя от (дата). (л.д....) судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от (дата) передано в Правобережный РОСП г. Магнитогорска (л.д....), постановлением от (дата) исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Ю.В., и присвоен № ..., что видно из постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д....).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от (дата). исполнительные производства в отношении должника Браславского Л.С. объединены в сводное исполнительное производство № ... (л.д....). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата)., от (дата). к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от (дата). № ..., от (дата). № ... (л.д...., ...).
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, произведен арест имущества принадлежащего должнику Браславскому Л.С. - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с целью дальнейшей реализации (л.д....).
 
    (дата) судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанных автомобилей, согласно которому имущество изъято и передано на хранение представителю взыскателя ЗАО ВТБ 24 (л.д....).
 
    (дата) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованные автомобили были опечатаны в местах открывания дверей, багажников, капотов без предварительного вскрытия (л.д....).
 
    (дата) в адрес Браславского Л.С ((адрес( заказным письмом направлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д....).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    Таким образом, доводы заявителя Браславского Л.С. в части того, что судебный пристав-исполнитель Кожевникова Ю.В. не уведомила его о том, что она намерена произвести арест имущества, чем нарушила его права на участие в осмотре автомашин, выборе хранителя, суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия по наложению ареста без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    О наложении ареста заявитель был уведомлен судебным приставом-исполнителем путем направления ему заказного письма (дата) Неполучение адресатом заказного письма не является основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
 
    Доводы заявителя в части того, что он не был извещен о том, что (дата) судебный пристав-исполнитель намерен произвести исполнительные действия, а именно, опечатывание арестованных автомашин, также не являются основанием для признания указанного акта незаконным.
 
    Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
 
    При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 50 вышеназванного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
 
    Постановление от (дата). о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнительного производства, в котором предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобили.
 
    Акт о наложении ареста на вышеуказанные автомобили от (дата). составлен в присутствии представителя взыскателя ЗАО ВТБ 24 и понятых, автомобили с помощью эвакуаторов перевезены на новое место хранения, оставлены на хранении представителю взыскателя ЗАО ВТБ 24. Указанный акт соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», от взыскателя ЗАО ВТБ 24 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д.... арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ч.5, ч.6 ст.80 вышеуказанного закона. (дата). указанный акт был направлен должнику.
 
    Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению хранителем представителя взыскателя (залогодержателя) ЗАО ВТБ 24 необоснованны.
 
    Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> был назначен Леонов М.В. (л.д.... Актом о наложении ареста (описи) имущества от (дата). автомобиль <данные изъяты> оставлен на ответственном хранении Леонову М.В. (л.д....).
 
    Согласно ст.80 ч.3.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанная часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
 
    Постановление от (дата). и акт о наложении ареста от (дата)., акт от (дата). вынесены в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу банка ЗАО ВТБ 24 и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили), имущество оставлено на хранение представителю взыскателя, (дата). совершены исполнительные действия, направленные лишь на опечатывание дверей арестованных автомобилей должника, составление указанного акта права должника не нарушает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). отменено постановление от (дата). о назначении хранителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Леонова М.В. и отменен арест на имущество должника автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанные автомобили) в пользу ЗАО ВТБ 24, необходимость в аресте автомобилей в пользу взыскателя Конохова С.Е. от (дата). и назначении хранителем Леонова М.В. отсутствует (л.д....).
 
    Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, права заявителя не нарушают, проведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных законом.
 
    На заявление Браславского Л.С. о передаче ему на хранение указанных автомобилей от (дата). (л.д....) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава был дан ответ от (дата). о том что факт использования автомобилей не подтвердился, ключи от автомобилей в службе судебных приставов и у хранителя Леонова М.В. отсутствуют, поскольку при описи и изъятии (дата). не были переданы судебному приставу-исполнителю, личные вещи из автомобилей переданы владельцам, двери опечатаны (л.д....).
 
    Бездействия судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. (в производстве которой исполнительное производство находится в течение года), выразившееся (по мнению заявителя) в ненадлежащем хранении Леоновым М.В. автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не усматривает. Имущество в соответствии со ст.86 Закона было передано на хранение.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014г. N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
 
    Браславский Л.Е. является должником в исполнительном производстве. Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение. Виновных действий судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено. В материалах дела имеется ответ Леонова М.В. на письмо старшего судебного пристава от (дата)., в котором указал, что им осуществляется надлежащее хранение автомобилей, которые находятся на охраняемой стоянке, не эксплуатируются, ключи от ТС у него отсутствуют (л.д....). Передача автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Браславского Л.С. долга, на ответственное хранение, определение места нахождения транспортного средства, осуществлялись в рамках исполнительного производства в отношении Браславского Л.С., который в свою очередь не исполнил обязательства по погашению долга перед взыскателем. С момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке решения суда должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и признании незаконным постановления о распределении денежных средств от (дата) не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, (дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого в ходе исполнения исполнительного документа с должника Браславского Л.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые распределены между взыскателями; постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д....). Копия указанного постановления направлялась должнику заказным письмом (л.д....). Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что данные денежные средства являлись дебиторской задолженностью. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. следует, что данные денежные средства, распределенные в соответствии со ст.111 Закона пропорционально между взыскателями, на основании постановления от (дата). получены взыскателями.     
 
    Заявитель Браславский Л.С. полагает, что при вынесении постановления нарушена ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с должника-гражданина может быть удержано не более <данные изъяты>% заработной платы и иных доходов.
 
    Согласно ст.99 указанного ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Дебиторская задолженность - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
 
    Ст. 101 указанного Закона определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
 
    Как следует из Письма ФССП России от 7 марта 2013г. N 12/01-6008-ТИ, ст. 99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.
 
    В то же время денежные средства, полученные в рамках конкурсного производства как дебиторская задолженность, не являются доходом, на которые распространяется положение ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла части 4 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, распределяются между всеми взыскателями одной очереди в рамках сводного исполнительного производства, независимо от того в пользу какого взыскателя они взысканы.
 
    Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата)., исходя из следующего.
 
    Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, передано на реализацию на открытых торгах имущество - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Копия указанного постановления была направлена Браславскому Л.С. заказным письмом (л.д....). (дата). в Правобережный РОСП поступило уведомление от (дата). о готовности к реализации арестованного имущества (л.д....), (дата). актом передачи арестованного имущества на торги переданы на реализацию указанные автомобили в специализированную организацию ООО "..."
 
    Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.78, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 31.07.2014г. о передаче имущества на торги, совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для передачи имущества, находящегося в залоге у ЗАО ВТБ 24, в специализированную организацию для реализации на торгах в форме аукциона послужил исполнительный лист, выданный Правобережным районным судом г.Магнитогорска, что прямо предусмотрено ст. 12, 78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве».
 
    Положения ст. 78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Взыскание осуществляется в пользу банка, который выступает в качестве залогодержателя, взыскание обращено на заложенное имущество на основании судебного решения, поскольку задолженность должником по настоящее время не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для передачи арестованного имущества на торги. Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на торги соответствуют закону, данное действие определено судом в решении, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению, права должника не нарушают.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основываясь на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от (дата). по ходатайству Браславского Л.С. было приостановлено исполнительное производство № ... в отношении должника Браславского Л.С. в части реализации арестованного имущества автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Браславского Л.С. об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска.
 
    Согласно ст.438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    В связи с этим суд находит возможным возобновить исполнительное производство после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Браславского Л.С. о признании незаконным постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от (дата).; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата).; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. по назначению хранителем представителя ЗАО ВТБ 24 и передачи ему на хранение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. выразившееся в ненадлежащем хранении Леоновым М.В. автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании незаконным акта совершения исполнительных действий от (дата) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В. по распределению денежных средств; признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от (дата).; признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата)., отказать.
 
    После вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № ... в отношении должника Браславского Л.С., приостановленное определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от (дата)
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
               Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья